Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф01-29/15 по делу N А79-4771/2014

Нижний Новгород

19 февраля 2015 г.

Дело N А79-4771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Селиной Н.В. (доверенность от 01.11.2014),

от заинтересованного лица: Сагдеевой О.И. (доверенность от 30.10.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпроект" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.07.2014, принятое судьей Щетинкиным А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н., по делу N А79-4771/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техпроект" (ИНН: 2130019550, ОГРН: 1072130007564)

о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 05.06.2014

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техпроект" (далее - ООО "Техпроект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Управление) от 05.06.2014 об отказе в удовлетворении жалобы.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" (далее - ООО "Компания "Сервисные технологии").

Решением суда от 24.07.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает Общество, им подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа. Суды не приняли во внимание, что срок переделки проектно-сметной документации составляет не менее 15 дней, при этом на дату возбуждения исполнительного производства спорная документация находилась у ООО "Компания "Сервисные технологии".

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "Компания "Сервисные технологии" отзыв не представило, просило рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя (ходатайство от 05.02.2015).

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.12.2013 по делу N А79-5926/2011 удовлетворено требование ООО "Компания "Сервисные технологии" об обязании ООО "Техпроект" переделать проектно-сметную документацию объекта "Капитальный ремонт инженерных коммуникаций многоквартирного дома N 12 по ул. Курчатова г. Мариинский Посад" за свой счет.

Во исполнение указанного решения 28.03.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006088761, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Отдел) 15.04.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 29705/14/04/21; должнику предложено в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Впоследствии, 21.04.2014 Общество обратилось в Отдел с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на 15 дней со дня получения от взыскателя проектной документации, указав, что по акту от 07.12.2010 N 74 указанная документация передана взыскателю, копии исполнителем не оставлены, а для исполнения решения суда необходима первоначальная проектная документация.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Отдела от 13.05.2014 должнику отказано в удовлетворении заявления о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ООО "Техпроект" обратилось в Управление с жалобой на постановление от 13.05.2014.

Постановлением от 05.06.2014 заместитель руководителя Управления отказал Обществу в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с постановлением от 05.06.2014, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2, 5, 14, 30, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 4 статьи 14 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что обжалуемое постановление заместителя главного судебного пристава Управления от 05.06.2014 об отказе в удовлетворении жалобы не ограничивает права Общества, не возлагает на него каких-либо обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств обратного ООО "Техпроект" не представило.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого постановления и правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, касаются неправомерности отказа старшего судебного пристава-исполнителя Отдела в продлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, при этом в судебном порядке данный отказ обжалован не был, в связи с чем эти доводы не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов по данному делу.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А79-4771/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпроект" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова