Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф01-6178/14 по делу N А29-3759/2012

Нижний Новгород

17 февраля 2015 г.

Дело N А29-3759/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителя от Попелышевой Анны Дмитриевны: Тверсковой Ольги Владимировны по доверенности от 08.07.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Попелышевой Анны Дмитриевны на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2014, принятое судьей Антоник В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-3759/2012

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центральное" Димитриева Анатолия Сергеевича

к арбитражному управляющему Попелышевой Анне Дмитриевне

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Центральное" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий должника Димитриев Анатолий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Попелышевой Анны Дмитриевны 807 218 рублей неосновательного обогащения, полученного Попелышевой А.Д. в качестве процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении Общества.

Суд первой инстанции установил, что имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2014, в соответствии с которым признаны незаконными действия Попелышевой А.Д., выразившиеся в невозвращении в конкурсную массу должника 807 218 рублей, перечисленных Обществом Попелышевой А.Д. в качестве процентов по вознаграждению.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 определение от 05.06.2014 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Попелышева А.Д. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.06.2014 и постановление от 15.08.2014.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие с её стороны неосновательного обогащения, поскольку выплата процентов по вознаграждению предусмотрена статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); получение процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей временного управляющего должника является законным и обоснованным.

Попелышева А.Д. считает ошибочным применение судами к спорным правоотношения разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление 23.07.2009 N 60) и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Кроме того, заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в настоящем обособленном споре директора должника.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А29-3759/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 04.07.2012 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Попелышеву А.Д.

Решением от 14.02.2013 Общество признано банкротом и в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Димитриев А.С,

По итогам процедуры наблюдения в отношении должника Попелышева А.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 807 317 рублей 60 копеек.

Определением от 26.02.2013 суд прекратил производство по заявлению Попелышевой А.Д. об установлении процентов на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом последней от заявления, так как проценты по вознаграждению выплачены должником арбитражному управляющему в добровольном порядке.

Определением от 02.06.2014 удовлетворено заявление уполномоченного органа о признании незаконными действий арбитражного управляющего Попелышевой А.Д., выразившихся в невозвращении в конкурсную массу Общества 807 218 рублей. Удовлетворив жалобу уполномоченного органа, суд установил, что 807 218 рублей перечислены с расчетного счета должника Попелышевой А.Д. неправомерно, поскольку судебный акт об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего Попелышевой А.Д. не принимался, в связи с чем Попелышева А.Д. была обязана возвратить должнику денежные средства, перечисленные в качестве вознаграждения и полученные при отсутствии судебного акта, определяющего их размер и право управляющего на их получение.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании с Попелышевой А.Д. неосновательного обогащения в размере 807 218 рублей.

При рассмотрении заявленного требования суды двух инстанций исходили из доказанности получения Попелышевой А.Д. денежных средств от должника в отсутствие законных оснований для их получения. Отклонив возражения Попелышевой А.Д. о том, что денежные средства перечислены в качестве выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего, суд руководствовался статьей 20.6 Закона о банкротстве, пунктом 14 Постановления от 23.07.2009 N 60 и исходил из того, что действующим законодательством о банкротстве конкурсному управляющему не предоставлено право самостоятельно осуществлять выплату вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов за период наблюдения без предоставления в суд расчета указанных процентов и определения судом их размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения Попелышевой А.Д. 807 218 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления от 23.07.2009 N 60, размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Вместе с тем нарушение порядка выплаты процентов по вознаграждению при наличии установленного Законом о банкротстве права арбитражного управляющего на их получение нельзя рассматривать как неосновательное обогащение на стороне арбитражного управляющего.

Основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований. В рассмотренном случае Попелышева А.Д. получила от должника денежные средств в счет оплаты процентов по вознаграждению временного управляющего в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции посчитал, что принятые судебные акты привели к незаконному отказу Попелышевой А.Д. в выплате предусмотренных Законом о банкротстве процентов по вознаграждению, что противоречит статье 20.6 Закона о банкротстве

При названных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует проверить обоснованность размера неосновательного обогащения, подлежащего доказыванию с учетом положений Закона о банкротстве об обязательной выплате временному управляющему процентов по вознаграждению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А29-3759/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих