Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф01-6361/14 по делу N А28-2236/2014

Нижний Новгород

20 февраля 2015 г.

Дело N А28-2236/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2014, принятое судьей Славинским А.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А28-2236/2014

по иску закрытого акционерного общества "Заречье" (ИНН: 4348000230, ОГРН: 1024301316709)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636), субъекту Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области (ИНН: 4347015963, ОГРН: 1034316505497),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ОГРН: 1024301340238, ИНН: 4348005534), региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН: 4345163236, ОГРН: 1074345002665), общество с ограниченной ответственностью "Вятка 5" (ОГРН: 1044316510083, ИНН: 4345075212), федеральная служба по тарифам Российской Федерации (ИНН: 7705513068, ОГРН: 1047705032880),

о взыскании убытков

и установил:

закрытое акционерное общество "Заречье" (далее - Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов), субъекту Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области (далее - Департамент) о взыскании убытков в сумме 372 956 рублей 16 копеек за январь - декабрь 2011 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - Администрация), Региональная служба по тарифам Кировской области (далее - РСТ), общество с ограниченной ответственностью "Вятка 5", Федеральная служба по тарифам Российской Федерации (далее - ФСТ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, исковые требования Общества удовлетворены за счет Департамента; в удовлетворении требований к Министерству финансов.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 8, 15, 16, 424 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьями 154 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- Федеральным законом от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ);

- статьями 5 и 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении";

- Порядком пересмотра размера подлежащей внесению платы граждан за жилое помещение и платы за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами, утвержденным постановлением Правительства Кировской области N 107/401 (далее - Порядок N 107/401);

- Порядком предоставления субсидий на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами, утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 20.03.2012 N 144/146 (далее - Порядок N 144/146);

- пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 22.06.2006 N 23.

Судебные инстанции сделали вывод о том, что тариф, примененный при расчетах за поставленную тепловую энергию между гражданами и исполнителем коммунальных услуг, был меньше тарифа, примененного при расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, поэтому у истца возникли убытки в виде межтарифной разницы. В спорный период полномочия по установлению тарифов на тепловую энергию и предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги закреплялись за субъектом Российской Федерации, поэтому он и должен компенсировать убытки, возникшие вследствие межтарифной разницы.

Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, считает их незаконными необоснованными.

По мнению заявителя, убытки истца обусловлены не государственным тарифным регулированием, осуществленным органом государственной власти Кировской области, или установлением представительным органом муниципального образования размера платы граждан за коммунальные услуги, а находятся в прямой причинно-следственной связи с введением федеральным законодателем нового временного правового регулирования, ограничивающего рост размера платы за коммунальные услуги, и установлением федеральным органом исполнительной власти предельного изменения размера платы граждан за коммунальные услуги. Субъект Российской Федерации "Кировская область" не является инициатором "замораживания" роста платы граждан по тарифам ЖКХ, и его вина в данном случае не доказана.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором возразило против ее доводов и указало на обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и общество с ограниченной ответственностью "Вятка 5" (абонент) 01.03.2011 подписали договор на подачу тепловой энергии и ГВС, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и ГВС, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию (пункт 1.1).

Тепловая энергия и ГВС поставлялись в жилые дома, находящиеся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Вятка 5".

Решениями РСТ по Кировской области от 19.11.2010 N 40/1, от 25.02.2011 N 6/4 и постановлением администрации города Кирова от 10.03.2010 N 939-П для Общества были установлены тарифы на тепловую энергию в размере 2 093,67 рубля за 1 Гкал (с НДС) и на горячую воду в размере 129,90 рубля (с НДС) за один кубический метр.

Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 17.09.2010 N 31/4 установлено, что при неизменном наборе и объемах оказываемых услуг предельные максимальные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги с учетом соотношения платы граждан за коммунальные услуги и затрат на оказание коммунальных услуг по всем муниципальным образованиям Кировской области в 2011 году устанавливаются в размере 115 процентов.

Постановлением администрации города Кирова от 13.12.2011 N 4357-П на 2011 год установлен предельный размер платы граждан за коммунальные услуги, в том числе отопление - 1273 рубля 05 копеек за 1 Гкал, горячее водоснабжение - 90 рублей 07 копеек за один кубический метр.

В спорный период Общество в рамках договора с абонентом поставляла в жилые дома, находящиеся в управлении последнего, тепловую энергию для нужд отопления и горячую воду.

Общество с ограниченной ответственностью "Вятка-5", как исполнитель коммунальных услуг, производило расчеты с Обществом за поставленные коммунальные ресурсы, исходя из предельного размера платы за отопление и горячее водоснабжение, установленные для граждан Постановлением N 4357-П, а не по экономически обоснованному тарифу, установленному для истца.

Указанное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области по делам N А28-7560/2011, N А28-12067/2012.

Субсидии для возмещения разницы между экономически обоснованным тарифом, установленным для истца, и предельным размером платы для граждан, не выделялись.

Размер убытков истец определил как межтарифную разницу, умноженную на объем поставленных в 2011 году коммунальных ресурсов.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" разъяснено: согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В Порядке N 144/146 закреплено, что субсидии вправе получать как ресурсоснабжающая организация, так и управляющая организация; установлен механизм предоставления субсидий исполнителям коммунальных услуг в целях возмещения недополученных доходов в связи с приведением платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с предельными индексами изменения платы граждан за коммунальные услуги.

Общество, как исполнитель коммунальных услуг, состоит в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке теплового ресурса для граждан. Их правоотношения являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 этого кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 184-ФЗ размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьями 156 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, должен соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам, устанавливаемым в соответствии с настоящей статьей.

В случае если увеличение размера платы граждан за коммунальные услуги превышает установленные для соответствующего муниципального образования предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, размер платы граждан за коммунальные услуги должен быть приведен в соответствие с указанными индексами в течение одного календарного месяца с даты вступления в силу решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об установлении указанных индексов (пункт 6 статьи 6 Закона N 184-ФЗ).

При приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с требованиями настоящей статьи уполномоченными органами местного самоуправления производится пересмотр размера подлежащей внесению платы в порядке, установленном органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. При этом сумма необоснованно полученных платежей подлежит зачету при расчете размера платы граждан в последующий период (пункт 6.1 статьи 6 Закона N 184-ФЗ).

В постановлении правительства Кировской области от 28.09.2007 N 107/401 "Об утверждении Порядка пересмотра размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами" установлено, что пересмотр размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления. Уполномоченный орган местного самоуправления принимает решение о приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами и доводит решение до исполнителей, управляющих организаций, ресурсоснабжающих организаций и региональной службы по тарифам Кировской области.

По решению органа местного самоуправления о приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с установленными предельными индексами управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы, обслуживающие жилищный фонд, ресурсоснабжающие организации, оказывающие услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению гражданам, проживающим в индивидуальных жилых домах, и собственникам помещений в многоквартирном доме, выбравшим непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме, приводят начисление гражданам суммы оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с принятым органом местного самоуправления решением (пункт 6 Порядка N 107/401).

В рассмотренный период принятие Решения N 31/4, согласно которому установлен предельный максимальный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги с учетом соотношения платы граждан за коммунальные услуги и затрат на оказание коммунальных услуг при неизменном наборе и объемах оказанных услуг по муниципальному образованию "Город Киров", сделало невозможным для истца произвести начисления платежей с учетом установленного норматива.

В спорный период полномочия по установлению нормативов потребления тепловой энергии закреплены за субъектом Российской Федерации "Кировская область", который своевременно не предусмотрел источник и способы компенсации выпадающих доходов как управляющей организации, так и ресурсоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах и с учетом упомянутых норм права суды правомерно установили, что именно субъект Российской Федерации "Кировская область" является лицом, виновным в возникновении у истца убытков, возникших в связи с применением размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с предельными индексами. Практика рассмотрения аналогичных споров сформирована Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87.

Суд кассационной инстанции не принял доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку доказательств и выводов суда.

В силу статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А28-2236/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих