Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф01-6367/14 по делу N А82-985/2014

Нижний Новгород

24 февраля 2015 г.

Дело N А82-985/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2014, принятое судьёй Котоминой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А82-985/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Земледелец" (ИНН: 7612039053, ОГРН: 1087612000299)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

о взыскании убытков

и установил:

основываясь на статьях 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и ссылаясь на причинение убытков (из-за падения на землю высоковольтного провода находящейся на балансе ответчика линии электропередач погибло восемь голов нетелей, принадлежавших истцу), общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Земледелец" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" (далее - Компания) о взыскании 414 996 рублей 41 копейки - стоимости ущерба, рассчитанной исходя из живого веса погибших животных и цены подсаженных эмбрионов.

Признав доказанными изложенные в исковом заявлении обстоятельства, Арбитражный суд Ярославской области решением от 05.07.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, удовлетворил требование Общества полностью и по заявленным основаниям. Суды обеих инстанций исходили из того, что обрыв линии электропередач произошёл из-за ненадлежащей её эксплуатации Компанией.

Не согласившись с названными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и вынесенные без применения закона, подлежащего применению. Доводы жалобы сводятся к следующему.

Загон для скота располагался на территории прохождения линии электропередачи, таким образом, Общество нарушило правила и особые условия использования таких участков, допустило грубую неосторожность, что в силу статьи 1083 Кодекса исключает ответственность Компании.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал размер суммы причинённого ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить её без удовлетворения, а судебные акты - без изменения, как законные и обоснованные.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 названного кодекса.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, окружной суд не нашёл оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся судебных актов.

Установлено, что по передаточному акту от 09.01.2013 (с приложениями) Общество получило от реорганизованного общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Бурмасово" земельные участки, здания, сооружения, машины, оборудование, животных (продуктивный скот и молодняк на выращивании), в том числе N 168, 310, 323, эмбрионов, медицинские препараты и другое имущество.

Факт закупки, количество и стоимость эмбрионов, а также их подсадка подтверждены договорами купли-продажи, договором оказания консультационных услуг, платёжными поручениями, формами отчётности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2012 год.

Актами проверки, произведённой по результатам трансплантации эмбрионов на фермах Крайново и Гридино, по состоянию на 07.02.2013 подтверждена стельность 38 голов, в том числе N 168, 545, 533, 571, а по состоянию на 06.05.2013 - N 546, 540.

На территории деревни Крайново Угличского района Ярославской области расположен принадлежащий Обществу загон для скота и проходит линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ, находящаяся на балансе Компании.

Из акта осмотра места происшествия от 21.06.2013, составленного с участием представителей Общества, общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волга" и Угличского РЭС, а также имеющихся в деле фотографий следует, что в результате падения на землю электрического провода от поражения электрическим током напряжением 10 кВ погибло 8 коров, находившихся в загоне рядом с фермой. Падение электрического провода произошло из-за срыва штыревых изоляторов в результате разрушения полиэтиленовых колпаков.

Согласно пояснениям представителей сторон ферма и загон для скота построены в 1980 году, а линия электропередач над загоном скота проведена в 1985 году, при этом правопредшественники Общества не были уведомлены об охранной зоне и необходимости переноса загона для скота.

При расчёте ущерба Общество учло стоимость живого веса погибших животных, отражённого в ведомостях на взвешивание (310 133 рубля 04 копейки), и стоимость эмбрионов, подсаженных шести коровам (104 863 рубля 37 копеек).

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности обжалованных судебных актов коллегия судей исходила из следующего.

Вред, причинённый имуществу гражданина (юридического лица), подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, которое освобождается от этой обязанности, если докажет, что вред причинён не по его вине (статья 1064 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности - использование электрической энергии высокого напряжения), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Кодекса необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1083 Кодекса).

Оценив совокупность предоставленных доказательств в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций признали действительным тот факт, что убытки, понесённые истцом, наступили вследствие виновных действий ответчика.

С учётом бремени ответственности Компании по содержанию объекта, представляющего повышенную опасность для окружающих, а также того обстоятельства, что ферма и загон для скота были построены раньше линии электропередач, при этом Общество не было уведомлено ни о наличии охранной зоны, ни об изменении условий использования земельного участка, на котором размещается высоковольтная линия, вина в происшествии не может быть переложена на истца, поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно не применили пункт 2 статьи 1083 Кодекса.

Выводы судов о неприменимости к спорным правоотношениям Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт (утверждены постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255) и Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160) также не вызвали у суда кассационной инстанции сомнений в аспектах законности, обоснованности и мотивированности.

Аргументы заявителя жалобы о недоказанности размера ущерба отклонены, поскольку они касаются доказательственной стороны рассмотрения иска, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, подтверждающих причинение ответчиком убытков, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 того же кодекса).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статей 110 и 112 того же кодекса расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А82-985/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева