Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф01-6123/14 по делу N А43-7759/2011

Нижний Новгород

16 февраля 2015 г.

Дело N А43-7759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 16.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокудина Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2014, принятое судьей Лягиным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, принятое судьями Рубис Е.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-7759/2011

по заявлению Прокудина Евгения Валерьевича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Прокудина Евгения Валерьевича - Коткова Евгения Владимировича - и

об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Прокудина Евгения Валерьевича (далее - Предприниматель, должник) должник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Коткова Евгения Владимировича, в которой просил об отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции определением от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 20.6, 20.7, 110, 111, 134, 138, 142 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из недоказанности материалами дела фактов ненадлежащего исполнения Котковым Е.В. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Прокудин Е.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.07.2014 и постановление от 12.11.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий необоснованно увеличил срок конкурсного производства в отношении Предпринимателя, тем самым незаконно увеличив вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему за счет имущества должника; в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве поддержал требования закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" (далее - Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника, в результате в конкурсную массу включено недвижимое имущество должника, которое является единственным местом жительства, что привело к нарушению статьи 205 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А43-7759/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.09.2011 признал Предпринимателя несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Котков Евгений Владимирович.

Предприниматель обратился в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Коткова Е.В. и об отстранении его от исполнения обязанностей.

Заявитель мотивировал свои требования тем, что Котков Е.В. систематически нарушает статью 20.3 Закона о банкротстве, а именно: действуя в своих интересах, необоснованно увеличивает сумму вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего; денежные средства, поступающие на счет должника, расходует на собственное вознаграждение, что делает невозможным погашение задолженности перед кредиторами и завершение конкурсного производства; не обеспечивает сохранность имущества должника - поддержал требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника, как залогового кредитора, вопреки тому, что обязательств у Предпринимателя перед Банком не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве; в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой (пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Суды установили, что определением арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка, возникшие из кредитного договора от 04.12.2007 N 00498-MG-000000000005, на сумму 5 383 605 рублей 26 копеек, из которых требования на сумму 5 035 681 рубль 06 копеек обеспечены залогом имущества должника.

Передача Банку заложенного имущества состоялась только после соблюдения конкурсным управляющим требований статей 110, 111 и 138 Закона о банкротстве, поэтому суды пришли к верному выводу о том, что передача предмета залога Банку, как конкурсному кредитору должника, осуществлена в силу закона ввиду несостоявшихся торгов, а сумма, перечисленная Банком на счет должника, является исполнением обязанности кредитора, предусмотренной пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Нарушений порядка распределения денежных средств судами первой и второй инстанций не установлено; доказательств обратного в материалы дела не представлено. Распределение денежных средств должника осуществлялось конкурсным управляющим в соответствии со статьями 20.6, 20.7 и 142 Закона о банкротстве.

Доводы должника о необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства ранее являлись предметом рассмотрения иного обособленного спора.

Согласно положениям статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения Котковым Е.В. обязанностей конкурсного управляющего, в результате которого конкурсный управляющий мог бы быть отстранен от исполнения обязанностей. Кроме того, на момент рассмотрения кассационной жалобы конкурсное производство в отношении должника завершено, полномочия конкурсного управляющего прекращены.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы Предпринимателя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А43-7759/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокудина Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская