Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф01-6105/14 по делу N А43-15298/2013

Нижний Новгород

16 февраля 2015 г.

Дело N А43-15298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 16.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Инвестиционная Компания "АГор" Давыдова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2014, принятое судьей Новиковой Н.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-15298/2013

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Инвестиционная Компания "АГор" (ИНН: 5260300132, ОГРН: 1115260005630) Давыдова Сергея Владимировича

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Инвестиционная Компания "АГор" (далее - Компания, должник) конкурсный управляющий должника Давыдов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Горелик О.М. с расчетного счета должника 8 125 000 рублей и о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции определением от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, возвратил заявление, отказав в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.08.2014 и постановление от 09.10.2014.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, регулирующих порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины; на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, представленным в материалы дела доказательствам; на ограничение доступа к правосудию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А43-15298/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.04.2014 признал Компанию банкротом, открыл в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Давыдов Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника. Установив отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции определением от 18.08.2014 возвратил заявление конкурсного управляющего в соответствии абзацем 6 части 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой документов, представленных конкурсным управляющим, данной судом первой инстанции; счел выводы суда первой инстанции соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы кассационной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд округа нашел необходимым отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А43-15298/2013 по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 названного Кодекса.

В соответствии пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", ходатайство об отсрочке государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 4 названного постановления к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъясняется: предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины заявил о тяжелом финансовом положении; представил справку налогового органа о том, что у Компании имеется один расчетный счет (N 40702810800080000030), открытый в Нижегородском филиале открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в Нижнем Новгороде. Из справки от 23.06.2014, выданной данным банком, следует, что на указанном расчетном счете остаток денежных средств составляет 00 рублей 00 копеек.

Из представленных конкурсным управляющим вместе с заявлением документов следует, что имущественное положение должника не позволило ему уплатить государственную пошлину за подачу заявления в установленном размере, поскольку в период подачи заявления у его подателя отсутствовали денежные средства, необходимые для ее уплаты. Отсутствие денежных средств на банковских счетах Компании делает невозможным уплату ею государственной пошлины вне зависимости от ее размера. Иной способ исполнения налоговой обязанности в данном случае не предусмотрен.

В связи с этим у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Компании и предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

Заявленное конкурсным управляющим требование должно быть подано в срок исковой давности, поэтому отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в данном случае ограничило заявителю доступ к правосудию и реализации права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в силу положений пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При условии, что заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки принято к производству определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2014, а ходатайство конкурсного управляющего должника об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, не имеется необходимости направления настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями, 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А43-15298/2013.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская