Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф01-78/15 по делу N А28-6864/2014

Нижний Новгород

24 февраля 2015 г.

Дело N А28-6864/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от администрации города Кирова: Багина Д.Г. (доверенность от 17.12.2014 N 138-10-27)

от открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства": Бовыкиной Е.В. (доверенность от 19.02.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2014, принятое судьей Пономаревой Е.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А28-6864/2014

по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН: 1124345009777, ИНН: 4345328777), муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ОГРН: 1024301340238, ИНН: 4348005534)

к открытому акционерному обществу "Кирово-Чепецкое управление строительства" (ОГРН: 1034316501647; ИНН: 4347030908)

о признании недействительными соглашений от 28.01.2014

и установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - Учрежденре, МБУ "УКС") и муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - Администрация) обратились в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Кирово-Чепецкое управление строительства" (далее - ОАО "КЧУС", Общество) о признании недействительными дополнительных соглашений от 28.01.2014 к муниципальному контракту от 24.05.2013 N 0140300040813000384-100120 и к муниципальному контракту от 31.12.2013 N 0140300040813002195-100120.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неверно истолковали часть 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов); указанная норма не содержит запрета на изменение сторонами размера ответственности. ОАО "КЧУС" полагает, что из оспариваемых дополнительных соглашений следует, что правила, установленные частью 11 статьи 9 Закона о размещении заказов не изменялись, размер ответственности установлен не ниже указанного в данной норме. В нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценку доводам ответчика об отсутствии у Учреждения права на иск.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании против доводов заявителя возразила.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность обжалуемых судебных актов; надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.05.2013 муниципальное образование "Город Киров" и ОАО "КЧУС" заключили муниципальный контракт N 0140300040813000384-100120, в соответствии с которым подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по строительству "под ключ" объекта "дошкольное общеобразовательное учреждение на 12 групп (220 мест) со встроенным плавательным бассейном на улице Ленина, 188/1 в городе Кирове".

Муниципальное образование "Город Киров" и ОАО "КЧУС" 31.12.2013 заключили муниципальный контракт N 0140300040813002195-100120, в соответствии с которым подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по строительству объекта "дошкольное образовательное учреждение на улице Современная, дом 4 в городе Кирове".

С 05.03.2014 функции заказчика по данным контрактам переданы от администрации города Кирова муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства", что подтверждается дополнительным соглашением к указанным контрактам от 24.03.2014 N 1.

Пунктом 7.3 названных контрактов на момент их заключения была предусмотрена ответственность подрядчика (ответчика) при нарушении своих обязательств, предусмотренных контрактом в форме платежей заказчику (истцу): за нарушение сроков выполнения обязательств по настоящему контракту, в том числе за задержку более, чем на 20 дней срока начала выполнения работ, за нарушение промежуточных и окончательных сроков выполнения работ (этапов), за срыв срока ввода объекта в эксплуатацию, за нарушение сроков устранения замечаний, подрядчик уплачивает пени в размере 0,1 процента от цены контракта за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями к контрактам от 28.01.2014 изменено содержание пунктов 7.3 контрактов, а именно: размер ответственности подрядчика снижен до 1/300 ставки рефинансирования от цены контракта за каждый день просрочки, а также исключена ответственность за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ.

Истцы посчитали, что заключением дополнительных соглашений от 28.01.2014 стороны изменили условия контрактов в части ранее установленных сроков и размера привлечения к ответственности подрядчика, что в силу части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов, в рамках которого были заключены контракты, не допускается ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке и обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 168, 421, 422, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о размещении заказов, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемые дополнительные соглашения противоречат действующему законодательству и являются ничтожными сделками, и удовлетворил исковые требования.

Второй арбитражный апелляционный руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 9 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

В государственный или муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом.

В части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов установлено, что при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Условие об ответственности подрядчика не относится к числу исключительных случаев, указанных в названной норме права.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суды установили, что дополнительными соглашениями от 28.01.2014 к муниципальным контрактам стороны изменили условия об ответственности подрядчика, что противоречит статье 9 Закона о размещении заказов.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемые дополнительные соглашения являются ничтожными сделками, и обоснованно удовлетворили исковые требования.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что установленный дополнительным соглашением размер ответственности не ниже минимальной ставки пеней по правилам части 11 статьи 9 Закона о размещении заказов, основана на неправильном толковании норм данного закона, поскольку предусмотренный частью 5 статьи 9 Закона запрет касается условий конкретного заключенного контракта.

Довод Общества об отсутствии у Учреждения права на иск отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно части 6.6 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае перемены заказчика по контракту права и обязанности заказчика по такому контракту переходят к новому заказчику в том же объеме и на тех же условиях.

Суды установили, что иск по настоящему делу предъявлен надлежащим истцом - заказчиком по спорным контрактам. Перемена заказчика произведена в соответствии с дополнительным соглашением от 24.03.2014 N 1 к муниципальным контрактам и частью 6.6 статьи 9 Закона о размещении заказов. Таким образом, к Учреждению в том же объеме и на тех же условиях перешли права и обязанности по муниципальным контрактам.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А28-6864/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество "Кирово-Чепецкое управление строительства".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева