Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф01-6165/14 по делу N А17-93/2014

Нижний Новгород

18 февраля 2015 г.

Дело N А17-93/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг": Тарасова Д.В. по доверенности от 24.12.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Спецодежда" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2014, принятое судьей Рябцевой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А17-93/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Спецодежда" (ИНН: 3731032388, ОГРН: 1033700066597)

к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Сити" (ИНН: 3702526417, ОГРН: 1073702027068)

о включении в реестр требований кредиторов

и установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сити" (далее - ООО "Норд-Сити", Общество) общество с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Спецодежда" (далее - "ООО ШФ "Спецодежда", Фабрика) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника 160 825 195 рублей 21 копейки, составляющих задолженность по договорам займа от 12.02.2010 N 12/02 и от 19.02.2010 N 19/02, а также проценты за пользование заемными средствами и неустойку.

Требование основано на статьях 71, 100 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Ивановской области определением от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов в связи с пропуском Фабрикой срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фабрика обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.07.2014 и постановление от 07.10.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, включив кредиторскую задолженность перед Фабрикой в реестр кредиторов должника и в промежуточный ликвидационный баланс, ликвидатор Общества совершил действия, свидетельствующие о признании долга и прерывающие течение срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи податель жалобы считает, что требования о включении в реестр требований кредиторов должника заявлены Обществом в пределах срока исковой давности.

Общество и конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - в отзывах отклонили доводы, изложенные в жалобе, и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Заявитель жалобы и должник, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, ООО "Норд Сити" (заемщик) и ООО ШФ "Спецодежда" (займодавец) подписали договор займа от 12.02.2012 N 12/02, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 50 000 000 рублей сроком на 12 месяцев (пункты 1.1 и 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляется 14 процентов годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу.

В случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные договором, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

Займодавец перечислил на счет заемщика денежные средства в сумме 50 000 000 рублей платежным поручением от 12.02.2010 N 19.

ООО "Норд Сити" (заемщик) и ООО ШФ "Спецодежда" (займодавец) подписали аналогичный договор займа от 19.02.2010 N 19/02, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 10 150 000 рублей сроком на 12 месяцев, перечислив их платежным поручением от 19.02.2010 N 24.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 26.02.2014 признал Общество несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыл конкурсное производство; конкурсным управляющим утвердил Виноградова Ивана Сергеевича.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по возврату займов Фабрика обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 160 825 195 рублей 21 копейки, составляющих задолженность Общества по договорам займа от 12.02.2010 и от 19.02.2010, проценты за пользование заемными средствами и неустойку.

Конкурсный управляющий должника Виноградов И.С. и его представитель в суде первой инстанции возражали относительно заявленных Фабрикой требований и заявили о пропуске Фабрикой срока исковой давности.

Согласно статьям 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что сроки возврата сумм займов по договорам от 12.02.2010 и 19.02.2010 наступили 12.02.2011 и 19.02.2011 соответственно. Фабрика обратилась в суд с заявлением о включении сумм займа в реестр требований кредиторов 28.03.2014, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока исковой давности при условии наличия в деле доказательств, подтверждающих данный факт.

В силу пункта 20 данного постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, поэтому сделали верный вывод о том, что течение срока исковой давности в настоящем деле не было прервано.

Довод жалобы о том, что включение ликвидатором Общества в промежуточный ликвидационный баланс кредиторской задолженности заявителя свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, правомерно отклонен судами, поскольку отражение должником в ликвидационном балансе задолженности перед кредитором является обязанностью должника по ведению бухгалтерского учета и отчетности, следовательно, не может свидетельствовать о совершении действий, предусмотренных статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргумент подателя жалобы о направлении ликвидатору своего требования при процедуре ликвидации как единственного способа защиты своего права, является ошибочным.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Подача ликвидатору требования о включении кредиторской задолженности само по себе не лишает возможности кредитора в судебном порядке предъявить должнику соответствующий иск в пределах срока исковой давности.

Оценив доказательства и отразив результаты оценки в обжалуемых судебных актах, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявитель пропустил срок исковой давности и правомерно отказали во включении требований Фабрики в реестр требований кредиторов должника.

Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены судами двух инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оснований для отмены состоявшихся по спору судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А17-93/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Спецодежда" - без удовлетворения

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева