Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2015 г. N Ф01-187/15 по делу N А38-5318/2013

Нижний Новгород

03 марта 2015 г.

Дело N А38-5318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от истца: Овсянниковой Л.Б. (решение от 16.05.2014 N 13), Садкова А.А. (доверенность от 14.01.2015),

от ответчика: Зиновьевой Т.В. (доверенность от 12.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юксо-ер" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.08.2014, принятое судьей Баженовой А.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014, принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., по делу N А38-5318/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юксо-ер" (ИНН: 1215003733, ОГРН: 1021200754739)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-9" (ИНН: 12151015478, ОГРН: 1051200017494)

об уменьшении стоимости работ, взыскании неосновательного обогащения и убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юксо-ер" (далее - ООО "Юксо-ер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-9" (далее - ООО "ПМК-9") о взыскании 103 160 рублей неосновательного обогащения, 27 200 рублей убытков и об уменьшении стоимости работ, выполненных по договору строительного подряда от 16.06.2008 N 2, до 13 912 779 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "ПМК-9" в пользу ООО "Юксо-ер" взыскано 106 160 рублей неосновательного обогащения, 27 200 рублей убытков, 12 500 рублей судебных расходов по оплате экспертизы и уменьшена стоимость работ по договору строительного подряда от 16.06.2008 N 2 на 14 241 рубль; в остальной части иска отказано. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 778 рублей, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 662 619 рублей с 13.09 по 14.09.2012, производство по делу прекращено.

Суд также указал, что в случае неисполнения судебного акта подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 130 360 рублей, по учетной ставке банковского процента 8,25 процента годовых начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части отказа в удовлетворении требований об уменьшении стоимости работ, выполненных по договору строительного подряда от 16.06.2008 N 2, до 13 912 779 рублей.

По мнению заявителя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права, а именно: статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 15, часть 3 статьи 86, пункты 2, 3 части 1 статьи 270, статью 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. ООО "Юксо-ер" считает, что определение суда первой инстанции от 28.03.2013 по делу N А38-5892/2012 не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, поскольку предметы и основания исков не тождественны. Кроме того, Общество утверждает, что суды неправильно определили начало течения срока исковой давности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Представитель ООО "ПМК-9" в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2008 ООО "ПМК-9" (генподрядчик) и ООО "Юксо-ер" (заказчик) заключили договор строительного подряда N 2 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции здания кафе, расположенного по адресу: город Йошкар-Ола, улица Советская, дом 133, заключающиеся в возведении надстройки второго этажа для размещения торгового центра, а заказчик обязуется принять выполненные генподрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном договором (пункты 1.1, 1.3 договора).

Срок выполнения работ по договору исчисляется с момента получения разрешения на строительство по 25.12.2008 (пункт 4.1 договора).

Стоимость работ по договору составила 28 356 470 рублей.

На основании пункта 3.1 договора расчеты по договору производятся заказчиком ежемесячно за выполненные объемы работ, согласно формам КС-2 и КС-3, до 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом на расчетный счет генподрядчика.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что заказчик обязался принять и оплатить результат работ путем передачи в собственность подрядчика 200 квадратных метра торговых площадей на втором этаже по цене 58 570 рублей за один квадратный метр (считая от оси 5 к оси 3), а также ежемесячно оплачивать аванс для приобретения материалов по договоренности сторон.

Согласно актам сдачи-приемки работ стоимость выполненных подрядчиком работ составила 16 652 914 рублей. Заказчик оплатил 3 519 376 рублей 43 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2013 по делу N А38-5892/2012 утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны установили, что сумма задолженности ООО "Юксо-ер" перед ООО "ПМК-9" по оплате стоимости выполненных строительно-монтажных работ по договору составляет 13 133 537 рублей; график погашения задолженности и сроки передачи документов, необходимых для сдачи в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: город Йошкар-Ола, улица Советская, дом 133.

Во исполнение условий мирового соглашения ООО "Юксо-ер" произвело оплату в сумме 10 150 000 рублей (платежные поручения от 26.04.2013, 23.05.2013, 05.06.2013, 01.04.2014).

ООО "Юксо-ер" направило ООО "ПМК-9" претензию от 12.08.2013 с требованием оплаты предстоящих расходов на ремонт по причине неустранения причин протекания кровли торгового центра.

Общество 15.08.2013 получило ответ на претензию, в котором ООО "ПМК-9" сообщило, что ранее оно не извещалось и не вызывалось для осмотра места протекания кровли, и просило заказчика подать письменную заявку об устранении недостатков.

В письме от 19.08.2013 ООО "Юксо-ер" просило ООО "ПМК-9" предоставить отчет об израсходованных при строительстве объектов по договору строительных материалов, а также вернуть 68 блоков ФБС, вывезенных подрядчиком с места стройки.

ООО "Юксо-ер" 23.09.2013 направило в адрес ООО "ПМК-9" претензию с требованием вернуть излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 662 619 рублей в срок до 05.10.2013. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Юксо-ер" в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 195, 196, 200, 431, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции частично отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что утверждение арбитражным судом мирового соглашения влечет за собой устранение спора о задолженности по договору подряда, поскольку ООО "Юксо-ер" признало сумму долга ответчика в конкретном размере. По делу N А38-5892/2012 судебный акт имеет преюдициальное значение при разрешении спора о долге в настоящем процессе.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применив другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (пункт 3 статьи 139 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Деятельность суда при решении вопроса об утверждении мирового соглашения должна быть направлена на проверку мирового соглашения на предмет соответствия критериям действительности и исполнимости.

Заключение сторонами мирового соглашения презюмирует прекращение спора между ними, в силу чего с момента представления заключенного мирового соглашения суд не вправе осуществлять действия, направленные на разрешение спора по существу (оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле; решать, подлежит ли иск удовлетворению, и так далее).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

В своей кассационной жалобе ООО "Юксо-ер" указывает, что после утверждения мирового соглашения по делу N А38-5892/2012 выяснилось, что стоимость работ, выполненных ООО "ПМК-9" по договору строительного подряда была завышена.

Однако в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30.10.2012 N 8035/12 по делу N А50-5161/2011, исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 АПК РФ "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 АПК РФ) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2013 по делу N А38-5892/2012 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Юксо-ер" и ООО "ПМК-9" установили, что сумма задолженности ООО "Юксо-ер" перед ООО "ПМК-9" по оплате стоимости выполненных строительно-монтажных работ по договору составляет 13 133 537 рублей.

Следовательно, утверждение судом первой инстанции мирового соглашения влечет за собой устранение спора о задолженности по договору, поскольку ООО "Юксо-ер" признало сумму долга ответчика в конкретном размере.

В установленном законом порядке определение суда от 28.03.2013 об утверждении мирового соглашения ООО "Юксо-ер" не обжаловалось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что правовые и процессуальные основания для пересмотра размера долга ООО "Юксо-ер" по договору строительного подряда от 16.06.2008 N 2 отсутствуют, в связи с чем требование ООО "Юксо-ер" в части уменьшения стоимости работ до 13 898 538 рублей неправомерно.

Довод Общества о том, что исчисление срока исковой давности по требованию об уменьшении стоимости подрядных работ начинается с 30.06.2014, судом округа отклоняется.

На основании статьи 195 АПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 АПК РФ (пункт 1 статьи 196 АПК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ООО "Юксо-ер", ООО "ПМК-9" (заказчики) и общество с ограниченной ответственностью "Стройэкспертиза" (далее - ООО "Стройэкспертиза", исполнитель) заключили договор на оказание услуг по проверке объема и стоимости строительных работ, исполненных ООО "ПМК-9" на объекте ООО "Юксо-ер", торговый центр "Кремлевский".

Как установлено судами, в 2012 году, согласно акту экспертного исследования, проведенного ООО "Стройэкспертиза", проверялись объем и стоимость выполненных ответчиком строительных работ.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что исчисление срока исковой давности начиналось с 31.03.2012, то есть с момента, когда Обществу стало известно о нарушении своего права из акта экспертного исследования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на Общество.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2015 в части предоставления ООО "Юксо-ер" отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А38-5318/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юксо-ер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юксо-ер" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова