Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф01-6100/14 по делу N А43-3880/2014

Нижний Новгород

25 февраля 2015 г.

Дело N А43-3880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2015.

В полном объеме текст постановления изготовлен 25.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителей 11.02.2015

от Пономаревой Л.Г.: Войновой Н.А. по доверенности от 29.03.2012 N 52 АА 0843787,

от Москалюк Т.В.: Трапезникова С.И. по доверенности от 25.03.2015, 18.02.2015

от Пономаревой Л.Г.: Войновой Н.А. по доверенности от 29.03.2012 N 52 АА 0843787,

от Москалюк Т.В.: Трапезникова С.И. по доверенности от 25.03.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Логиновой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2014, принятое судьей Курашкиной С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Рубис Е.А., по делу N А43-3880/2014

по иску индивидуального предпринимателя Логиновой Татьяны Владимировны (ЕГРИП: 308525207700018, ИНН: 525209779909)

к арбитражному управляющему Пономаревой Любови Григорьевне

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гильдия арбитражных управляющих" и

страховое открытое акционерное общество "ВСК",

и установил:

индивидуальный предприниматель Логинова Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к арбитражному управляющему Пономаревой Любови Григорьевне о взыскании 996 771 рубля 05 копеек убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего при осуществлении конкурсного производства в отношении агропромышленной коммерческой фирмы закрытого акционерного общества "Таремское" (далее - Общество, должник) в рамках дела N А43-25749/2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гильдия арбитражных управляющих" и страховое открытое акционерное общество "ВСК".

Суд первой инстанции решением от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суды посчитали, что Логинова Т.В. не доказала наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Логинова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой в которой просит отменить решение от 03.06.2014 и постановление от 30.09.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены статьи 15, 380, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 110, 131, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в результате чего суды пришли к неправильным выводам: об отсутствии у Пономаревой Л.Г. обязанности в ходе конкурсного производства производить расчеты с текущими кредиторами Общества за счет денежных средств, поступивших в качестве задатка от участников торгов по продаже имущества должника; а также о недоказанности истцом наличия обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.02.2015 объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 18.02.2015, в указанное время судебное заседание продолжено.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А43-3880/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2008 по делу N А43-25749/2008 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пономарева Л.Г. Решением от 11.08.2009 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пономарева Л.Г.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2010 по делу N А43-13035/2010 с Общества в пользу Логиновой Т.В. взыскано 900 000 рублей долга по договору займа от 17.06.2009 и 72 325 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; выдан исполнительный лист.

Определением от 20.12.2012 конкурсное производство в отношении Общества завершено, требования Логиновой Т.В. не были удовлетворены в ходе конкурсного производства.

Посчитав, что задолженность Общества не погашена вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего должника, Логинова Т.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В обоснование иска Логинова Т.В. указала, что конкурсный управляющий Пономарева Л.Г. производила расчеты с текущими кредиторами должника в нарушение очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве, а именно, возвращала лицам, принимавшим участие в торгах по реализации имущества должника, во внеочередном порядке денежные средства, перечисленные указанными лицами на расчетный счет должника в качестве задатков. Кроме того, в адрес организаций "Оборона страны" и "Дубенский" произвела возврат переплат по договорам купли-продажи в сумме 3 510 691 рубль.

По мнению истца, указанные денежные средства, поступив на расчетный счет должника, становились собственностью Общества, подлежали включению в конкурсную массу и направлению на расчеты с текущим кредиторами, как это предусмотрено в статье 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В пункте 15 статьи 110 Закона о банкротстве предусматривается, что суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В силу норм статей 380, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами.

Суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами, в том числе кредиторами по текущим платежам.

Задаток поступает в распоряжение должника лишь в том случае, если задаток внесен лицом, признанным победителем торгов и с этим лицом заключен договор отчуждения имущества должника.

Впоследствии данная правовая позиция нашла подтверждение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесение изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами".

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии в действиях Пономаревой Л.Г. нарушений Закона о банкротстве при возвращении суммы задатков лицам, участвующим в торгах.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства на расчетный счет Общества поступили также переплаты по договорам купли-продажи имущества должника, составляющие сумму 3 510 691 рубль.

Обязательство Общества возвратить сумму переплаты возникло в период конкурсного производства, то есть должно быть квалифицировано в качестве текущего требования, возникшего в результате неосновательного обогащения должника.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство по возврату неосновательного обогащения возникает с момента фактического приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Выводы судов о том, что переплаты по договорам купли-продажи в размере 3 510 691 рубля не подлежали включению в состав имущества должника и по этой причине должны быть возвращены кредиторам вне очерёдности, предусмотренной в статье 134 Закона о банкротстве, основаны на неверном толковании положений указанного закона.

Закон о банкротстве не устанавливает специальный правовой режим и не предусматривает исключение по соблюдению очередности и порядка удовлетворения требований кредиторов, установленных в статье 134 Закона о банкротстве, для обязательств должника, возникших из неосновательного обогащения.

Суд округа не может согласиться с указанием апелляционного суда о том, что Логинова Т.В. не доказала совокупность условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности за причинение убытков.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Логинова Т.В. представила решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2010 по делу N А43-13035/2010 о взыскании с должника суммы займа и процентов по договору от 17.06.2009, а также выписку с расчетного счета должника, согласно которым в ходе конкурсного производства 28.05.2012, 04.06.2012 и 06.08.2012 Общество перечислило СПК "Оборона Страны" и СПК "Дубенский" денежные средства в сумме 3 510 691 рубля, составляющие переплату по договорам купли-продажи от 16.05.2012 N 104, от 04.06.2012 N 59/1 и от 22.03.2012 N 72/1.

Таким образом, Логинова Т.В., не являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, представила все доступные для неё доказательства, подтверждающие нарушение конкурсным управляющим Пономаревой Л.Г. очередности удовлетворения требований текущих кредиторов должника. Названным доказательствам суды не дали правовой оценки.

На основании изложенного оспоренные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Нижегородской области следует дать оценку всем фактическим обстоятельствам дела, исследовать вопросы, касающиеся соблюдения Пономаревой Л.Г. очередности удовлетворения требований текущих кредиторов Общества, предложить ответчику представить доказательства в опровержение позиции истца, исследовать их в совокупности с другими доказательствами по делу и вынести законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А43-3880/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих