Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 01АП-5005/14

г.Владимир

15 сентября 2015 г.

Дело N А43-3880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 15.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжская сюрвейерская компания"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2015 по делу N А43-3880/2014,

принятое судьей Курашкиной С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приволжская сюрвейерская компания" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.,

при участии:

от арбитражного управляющего Пономаревой Любови Григорьевны - Войновой Н.А. по доверенности от 12.02.2015 N 52 АА 2198667 сроком действия на 3 года;

от индивидуального предпринимателя Логиновой Татьяны Владимировны - Трапезникова С.И. по доверенности от 10.04.2015 сроком действия до 10.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Приволжская сюрвейерская компания" - Юрловой О.В. по доверенности от 17.06.2015 сроком действия на 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Москалюк Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании 996 771 руб. 50 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2014 ИП Москалюк Т.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании свидетельства о заключении брака от 07.03.2014 II-TH N 530841 Москалюк Татьяна Владимировна сменила фамилию на Логинову. Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.06.2014 N 488, 31.03.2014 в связи с изменениями данных об индивидуальном предпринимателе по заявлению зарегистрированного лица внесена соответствующая запись о смене фамилии.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2015 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела от общества с ограниченной ответственностью "Приволжская сюрвейерская компания" поступило ходатайство о вступлении указанного лица в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что по имеющимся у ООО "Приволжская сюрвейерская компания" сведениям задолженность АПКФ ЗАО "Таремское" перед ООО "Приволжская сюрвейерская компания" возникла ранее задолженности Москалюк Т.В. Так, задолженность перед ООО "Приволжская сюрвейерская компания" возникла на основании договора от 25.11.2008 N 1651/08-ОР, согласно которому срок оплаты за предоставление услуг на выполнение работ по определению стоимости недвижимого имущества - 10.12.2008. В картотеку текущей задолженности АПКФ ЗАО "Таремское" задолженность общества с ограниченной ответственностью "Приволжская сюрвейерская компания" включена 01.04.2010. Задолженность Москалюк Т.В. возникла на основании договора займа от 17.06.2009. В картотеку текущей задолженности АПКФ ЗАО "Таремское" задолженность Москалюк Т.В. включена 31.03.2011. Таким образом, вынесение решения может повлиять на

права и обязанности сторон, т.к. в случае удовлетворения исковою заявления ИП Логиновой Т.В. будет нарушена очередность удовлетворения текущих требований.

Определением от 01.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "Приволжская сюрвейерская компания" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Приволжская сюрвейерская компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционной жалобы считают, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности их требованиям.

Представитель ООО "Приволжская сюрвейерская компания" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Пономарева Любовь Григорьевна и ее представитель в судебном заседании указала на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Индивидуальный предприниматель Логинова Т.В. представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Из анализа вышеуказанной нормы процессуального права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, соответствующее лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у такого лица возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие у ООО "Приволжская сюрвейерская компания" какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет указанному лицу право для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что то обстоятельство, что АПКФ ЗАО "Таремское" имело задолженность перед ООО "Приволжская сюрвейерская компания" не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Приволжская сюрвейерская компания" по отношению к одной из сторон, в смысле, придаваемом частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из материалов дела и самого заявления не усматривается, каким образом судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу, может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства

ООО "Приволжская сюрвейерская компания" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2015 по делу N А43-3880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжская сюрвейерская компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков