Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф01-113/15 по делу N А43-4631/2014

Нижний Новгород

26 февраля 2015 г.

Дело N А43-4631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Акимова С.Н. (доверенность от 12.03.2014 N 12-16/005927)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тольковой Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2014, принятое судьей Соколовой Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А43-4631/2014

по заявлению Тольковой Елены Анатольевны

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 25.02.2014 N 987

и установил:

Толькова Елена Анатольевна (далее - Толькова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, регистрирующий орган) от 25.02.2014 N 987 об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Автотайм" (далее - ООО "Автотайм").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

Толькова Е.А. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у регистрирующего органа не было оснований для отказа в регистрации юридического лица. Инспекцией не доказан факт отсутствия связи с организациями, зарегистрированными по спорному адресу, равно как и не доказано, что данный адрес не будет использован для связи с ООО "Автотайм".

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Представитель Инспекции в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Толькова Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Толькова Е.А. 18.02.2014 обратилась в регистрирующий орган с заявлением по форме N Р11001 о государственной регистрации ООО "Автотайм" в качестве юридического лица.

Ссылаясь на подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) Инспекция приняла решение от 25.02.2014 N 987 об отказе в государственной регистрации юридического лица, поскольку пришла к выводу о том, что в представленном на государственную регистрацию заявлении указаны недостоверные сведения относительно адреса юридического лица, что фактически лишает этот документ статуса заявления о государственной регистрации юридического лица и равнозначно отсутствию соответствующих сведений в заявлении о государственной регистрации.

Толькова Е.А. не согласилась с решением Инспекции и обжаловала его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 52, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 12, 23 Закона N 129-ФЗ, статьей 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта регистрирующего органа недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации в учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц при их создании осуществляется регистрирующими органами по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Статья 12 Закона N 129-ФЗ содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых для государственной регистрации создаваемого юридического лица.

Отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов (подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать то обстоятельство, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в представленном в регистрирующий орган заявлении о государственной регистрации в качестве места нахождения ООО "Автотайм" указан адрес: город Нижний Новгород, улица Почаинская, дом 29, помещение П2.

При проведении контрольных мероприятий по проверке данного адреса на предмет правомерности его использования Инспекция установила, что указанный в заявлении адрес является адресом массовой регистрации (определен в качестве адреса местонахождения 138 организаций); ни одна из зарегистрированных организаций деятельность по данному адресу не осуществляет, связь в двухстороннем порядке с организациями, зарегистрированными по данному адресу, осуществить невозможно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что факт недостоверности сведений о месте нахождения ООО "Автотайм" подтвержден.

Вывод судов соответствует материалам дела и не противоречит им.

При таких обстоятельствах суды обоснованно согласились с Инспекцией в том, что в данном случае указание недостоверного адреса юридического лица подлежит квалификации как непредставление необходимых для государственной регистрации документов, что является основанием для отказа в государственной регистрации такого юридического лица в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Тольковой Е.А. в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в размере 100 рублей, подлежит отнесению на Толькову Е.А., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 900 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А43-4631/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Тольковой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Толькову Елену Анатольевну.

Возвратить Тольковой Елене Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 900 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.12.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова