Решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф01-93/15 по делу N А28-7969/2008

Нижний Новгород

27 февраля 2015 г.

Дело N А28-7969/2008

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2015 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поморцевой А.В.,

при участии представителей сторон:

от заявителя - Фуфачевой М.В., доверенность от 03.12.2014 N 17-01/39,

от органа, на который возложены обязанности по исполнению судебного акта - Владимировой С.И., доверенность от 16.02.2015 N 1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (ИНН: 4346011123, ОГРН: 1024301316280) о присуждении компенсации в сумме 1 606 324 рубля 39 копеек за нарушение права на исполнение в разумный срок постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу N А28-7969/2008,

орган, на который возложены обязанности по исполнению судебного акта, - Финансовое управление администрации города Слободского Кировской области (ИНН: 4329013297, ОГРН: 1084329000986),

заинтересованное лицо - муниципальное образование "город Слободской Кировской области" (в лице Администрации города Слободского Кировской области (ИНН: 4343001293, ОГРН: 1024301082156))

и установил:

открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (ИНН: 4346011123, ОГРН: 1024301316280, далее - ОАО "Коммунэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о присуждении компенсации в сумме 1 584 319 рублей 95 копеек (впоследствии уточнено до суммы 1 606 324 рубля 39 копеек) за нарушение права на исполнение в разумный срок постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу N А28-7969/2008 (далее - Постановление).

К участию в деле в качестве органа, на который возложены обязанности по исполнению судебного акта, привлечено Финансовое управление администрации города Слободского Кировской области (ИНН: 4329013297, ОГРН: 1084329000986, далее - Финансовое управление). Кроме того, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено муниципальное образование "город Слободской Кировской области" (в лице Администрации города Слободского Кировской области (ИНН: 4343001293, ОГРН: 1024301082156), далее - Администрация). Финансовое управление и Администрация против заявленных требований возразили.

В резолютивной части Постановления указано:

"Взыскать с муниципального образования "Городской округ город Слободской Кировской области" за счет казны этого муниципального образования в пользу открытого акционерного общества "Коммунэнерго" 5 391 510 руб. 15 коп. убытков и 39 457 руб. 55 коп. расходов на уплату государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанций".

В целях исполнения данного судебного акта выдан исполнительный лист от 19.12.2008 (далее - Исполнительный лист).

С сопроводительным письмом от 12.01.2009 N 22/0011 Исполнительный лист и Постановление были направлены Обществом в Финансовое управление и получены адресатом 12.01.2009, что подтверждается отметкой на копии письма.

Впоследствии Исполнительный лист и Постановление многократно возвращались ЗАО "Коммунэнерго" по основанию невозможности исполнения и вновь передавались им в службу судебных приставов-исполнителей и в Финансовое управление, но полная выплата задолженности по Постановлению произведена Администрацией (Финансовым управлением) только 01.08.2014. Иных сведений Администрация (Финансовое управление) не приводят, вследствие чего, на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), данные обстоятельства считаются признанными.

Общество в заявлении утверждает, что неисполнение Постановления порождает для него как коммерческой организации отрицательные последствия.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 N 30/64), в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям и их учреждениям.

Кроме того, исходя из постановления Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) от 26.06.2008 по делу "Красев (Krasev) против Российской Федерации", если решение вынесено против государства, то именно оно, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение трехмесячного срока.

С учетом изложенного, по мнению суда, передача взыскателем исполнительного листа в службу судебных приставов являлась вынужденной мерой и не может влиять на вопрос присуждения компенсации.

Изложенные в отзыве доводы Администрации (Финансового управления) о том, что в периоде отсутствия у Финансового управления Исполнительного листа обязанность по исполнению Постановления отсутствовала, судом не принимаются. Обязательность судебных актов, установленная в части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", в какую-либо зависимость от данного обстоятельства нормами права не поставлена.

С учетом части 2 статьи 222.8 АПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом в том числе таких обстоятельств, как:

- поведение заявителя и других участников арбитражного процесса;

- достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта;

- общая продолжительность неисполнения судебного акта.

В постановлении ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации" (N 2) разъяснено, что сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок. Государственный орган также не вправе ссылаться на отсутствие средств или других ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

В пункте 43 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 N 30/64 указано, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления надлежаще оформленного исполнительного документа на исполнение до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

На основании изложенного суд пришел к выводам о том, что по состоянию на 01.08.2014, то есть на дату полной выплаты задолженности, общая продолжительность неисполнения Постановления, с даты его вступления в силу (19.12.2008), составила 2051 день (более пяти лет и семи месяцев). Администрация (Финансовое управление) по состоянию на 01.08.2014, то есть на дату полной выплаты задолженности, неправомерно не исполняли указанный судебный акт начиная с 12.04.2009, то есть 1937 дней (более пяти лет и трех месяцев). Такой срок исполнения судебного акта суд расценивает, как не отвечающий критерию разумности.

Суд округа в материалах дела не усмотрел доказательств, свидетельствующих о достаточности и эффективности действий Администрации (Финансового управления) по исполнению Постановления.

Оценив указанные обстоятельства и иные материалы дела, суд считает установленным нарушение права Обществом на исполнение судебного акта в разумный срок, а требование о присуждении компенсации - правомерным.

Статья 2 Закона о компенсации устанавливает, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 8711/12, с учетом практики ЕСПЧ при данных обстоятельствах является обоснованным присуждение компенсации, исчисляемой исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на момент спорных правоотношений с невыплаченного по судебному решению долга (уменьшаемого в связи с частичными платежами, при их наличии).

Ставка рефинансирования ЦБ РФ в периоде неисполнения Постановления, за который истребуется компенсация, составляла:

- с 01.12.2008 - 13 процентов годовых (указание ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-У);

- с 24.04.2009 - 12,5 процентов годовых (указание ЦБ РФ от 23.04.2009 N 2222-У);

- с 14.05.2009 - 12 процентов годовых (указание ЦБ РФ от 13.05.2009 N 2230-У);

- с 05.05.2009 - 11,5 процентов годовых (указание ЦБ РФ от 04.06.2009 N 2247-У);

- с 13.07.2009 - 11 процентов годовых (указание ЦБ РФ от 10.07.2009 N 2259-У);

- с 10.08.2009 - 10,75 процентов годовых (указание ЦБ РФ от 07.08.2009 N 2270-У);

- с 15.09.2009 - 10,5 процентов годовых (указание ЦБ РФ от 14.09.2009 N 2287-У);

- с 30.09.2009 - 10 процентов годовых (указание ЦБ РФ от 29.09.2009 N 2299-У);

- с 30.10.2009 - 9,5 процентов годовых (указание ЦБ РФ от 29.10.2009 N 2313-У);

- с 25.11.2009 - 9 процентов годовых (указание ЦБ РФ от 24.11.2009 N 2336-У);

- с 28.12.2009 - 8,75 процентов годовых (указание ЦБ РФ от 25.12.2009 N 2369-У);

- с 24.02.2010 - 8,5 процентов годовых (указание ЦБ РФ от 19.02.2010 N 2399-У);

- с 29.03.2010 - 8,25 процентов годовых (указание ЦБ РФ от 26.03.2010 N 2415-У);

- с 30.04.2010 - 8 процентов годовых (указание ЦБ РФ от 29.04.2010 N 2439-У);

- с 01.06.2010 - 7,75 процентов годовых (указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У);

- с 28.02.2011 - 8,0 процентов годовых (указание ЦБ РФ от 25.02.2011 N 2583-У);

- с 03.05.2011 - 8,25 процентов годовых (указание ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У);

- с 26.12.2011 - 8 процентов годовых (указание ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У);

- с 14.09.2012 - 8,25 процента годовых (указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У).

С учетом постановления Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 11372/13, при расчете суммы компенсации должны приниматься во внимание следующие правила: при определении периода просрочки - фактическое количество календарных дней просрочки, при определении ставки процентов - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней).

На основании изложенного, суд исчисляет компенсацию с 12.04.2009 на 01.08.2014 (дата полной выплаты задолженности) исходя из суммы долга, (уменьшаемой в связи с частичными выплатами, при их наличии).

Компенсация при данных условиях составит 2 352 473 рубля 70 копеек.

сумма долга	уплачено	от	до	дней	ЦБ	проценты
5 391 510,15		12.04.2009	24.04.2009	12	12,00	21 270,62
5 391 510,15		24.04.2009	14.05.2009	20	12,50	36 928,15
5 391 510,15		14.05.2009	05.07.2009	52	12,00	92 172,67
5 391 510,15		05.07.2009	13.07.2009	8	11,50	13 589,56
5 391 510,15		13.07.2009	10.08.2009	28	11,00	45 495,48
5 391 510,15		10.08.2009	15.09.2009	36	10,75	57 164,78
5 391 510,15		15.09.2009	30.09.2009	15	10,50	23 264,74
5 391 510,15		30.09.2009	30.10.2009	30	10,00	44 313,78
5 391 510,15		30.10.2009	25.11.2009	26	9,50	36 485,01
5 391 510,15		25.11.2009	28.12.2009	33	9,00	43 870,64
5 391 510,15		28.12.2009	24.02.2010	58	8,75	74 964,15
5 391 510,15		24.02.2010	29.03.2010	33	8,50	41 433,39
5 391 510,15		29.03.2010	30.04.2010	32	8,25	38 996,13
5 391 510,15		30.04.2010	01.06.2010	32	8,00	37 814,43
5 391 510,15		01.06.2010	28.02.2011	272	7,75	311 378,18
5 391 510,15		28.02.2011	03.05.2011	64	8,00	75 628,85
5 391 510,15		03.05.2011	26.12.2011	237	8,25	288 815,07
5 391 510,15		26.12.2011	31.12.2011	5	8,00	5 908,50
5 391 510,15	333 050,84	31.12.2011	31.08.2012	244	8,00	287 547,21
5 058 459,31	12 929,85	31.08.2012	06.09.2012	6	8,00	6 634,04
5 045 529,46	200,00	06.09.2012	10.09.2012	4	8,00	4 411,39
5 045 329,46	1 100,00	10.09.2012	14.09.2012	4	8,25	4 549,07
5 044 229,46	100,00	14.09.2012	17.09.2012	3	8,25	3 411,06
5 044 129,46	1 003,09	17.09.2012	05.10.2012	18	8,25	20 465,94
5 043 126,37	15 280,12	05.10.2012	10.10.2012	5	8,25	5 683,85
5 027 846,25	400,00	10.10.2012	26.10.2012	16	8,25	18 133,22
5 027 446,25	1 996,01	26.10.2012	29.10.2012	3	8,25	3 399,71
5 025 450,24	1 218,53	29.10.2012	14.11.2012	16	8,25	18 124,57
5 024 231,71	4 725,65	14.11.2012	15.11.2012	1	8,25	1 132,51
5 019 506,06	3 215,50	15.11.2012	20.11.2012	5	8,25	5 657,23
5 016 290,56	2 496,76	20.11.2012	26.11.2012	6	8,25	6 784,33
5 013 793,80	4 160,43	26.11.2012	30.11.2012	4	8,25	4 520,63
5 009 633,37	1 400,00	30.11.2012	10.12.2012	10	8,25	11 292,21
5 008 233,37	1 234,69	10.12.2012	14.12.2012	4	8,25	4 515,62
5 006 998,68	5 368,98	14.12.2012	19.12.2012	5	8,25	5 643,13
5 001 629,70	410,23	19.12.2012	27.12.2012	8	8,25	9 019,33
5 001 219,47	200,00	27.12.2012	28.12.2012	1	8,25	1 127,32
5 001 019,47		28.12.2012	31.12.2012	3	8,25	3 381,84
5 001 019,47	6 259,54	31.12.2012	22.01.2013	22	8,25	24 868,08
4 994 759,93	1 136,51	22.01.2013	08.02.2013	17	8,25	19 192,19
4 993 623,42	2 212,41	08.02.2013	22.02.2013	14	8,25	15 801,74
4 991 411,01	700,00	22.02.2013	05.03.2013	11	8,25	12 410,15
4 990 711,01	800,00	05.03.2013	12.03.2013	7	8,25	7 896,26
4 989 911,01	3 092,46	12.03.2013	20.03.2013	8	8,25	9 022,85
4 986 818,55	3 793,06	20.03.2013	22.03.2013	2	8,25	2 254,32
4 983 025,49	2 129,40	22.03.2013	26.03.2013	4	8,25	4 505,20
4 980 896,09	951,70	26.03.2013	02.04.2013	7	8,25	7 880,73
4 979 944,39	3 119,22	02.04.2013	04.04.2013	2	8,25	2 251,21
4 976 825,17	289,52	04.04.2013	10.04.2013	6	8,25	6 749,39
4 976 535,65	2 090,75	10.04.2013	25.04.2013	15	8,25	16 872,50
4 974 444,90	2 213,70	25.04.2013	13.05.2013	18	8,25	20 238,50
4 972 231,20	617,97	13.05.2013	22.05.2013	9	8,25	10 114,74
4 971 613,23	2 192,50	22.05.2013	30.05.2013	8	8,25	8 989,77
4 969 420,73	2 901,68	30.05.2013	11.06.2013	12	8,25	13 478,70
4 966 519,05	401,30	11.06.2013	25.06.2013	14	8,25	15 715,97
4 966 117,75	4 994,63	25.06.2013	28.06.2013	3	8,25	3 367,44
4 961 123,12	90 000,96	28.06.2013	04.07.2013	6	8,25	6 728,10
4 871 122,16	2 979,03	04.07.2013	12.07.2013	8	8,25	8 808,06
4 868 143,13	6 177,64	12.07.2013	23.07.2013	11	8,25	12 103,67
4 861 965,49	500,00	23.07.2013	25.07.2013	2	8,25	2 197,87
4 861 465,49	1 751,46	25.07.2013	30.07.2013	5	8,25	5 494,12
4 859 714,03	1 104,84	30.07.2013	01.08.2013	2	8,25	2 196,86
4 858 609,19	1 200,00	01.08.2013	12.08.2013	11	8,25	12 079,97
4 857 409,19	800,00	12.08.2013	14.08.2013	2	8,25	2 195,82
4 856 609,19	1 214,58	14.08.2013	21.08.2013	7	8,25	7 684,09
4 855 394,61	3 214,97	21.08.2013	27.08.2013	6	8,25	6 584,71
4 852 179,64	1 427,38	27.08.2013	30.08.2013	3	8,25	3 290,18
4 850 752,26	200,00	30.08.2013	03.09.2013	4	8,25	4 385,61
4 850 552,26	2 068,22	03.09.2013	09.09.2013	6	8,25	6 578,15
4 848 484,04	3 335,11	09.09.2013	16.09.2013	7	8,25	7 671,23
4 845 148,93	2 710,72	16.09.2013	19.09.2013	3	8,25	3 285,41
4 842 438,21	1 560,05	19.09.2013	24.09.2013	5	8,25	5 472,62
4 840 878,16	2 683,69	24.09.2013	30.09.2013	6	8,25	6 565,03
4 838 194,47	3 975,83	30.09.2013	08.10.2013	8	8,25	8 748,52
4 834 218,64	2 806,70	08.10.2013	11.10.2013	3	8,25	3 278,00
4 831 411,94	3 820,15	11.10.2013	24.10.2013	13	8,25	14 196,41
4 827 591,79	1 743,72	24.10.2013	31.10.2013	7	8,25	7 638,18
4 825 848,07	1 964,78	31.10.2013	06.11.2013	6	8,25	6 544,64
4 823 883,29	4 823 883,20	06.11.2013	01.08.2014	268	8,25	292 208,38
	5 391 510,06			1937		2 352 473,70

Следовательно, требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявленное в сумме 1 606 324 рубля 39 копеек, подлежит удовлетворению.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в приведенном постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 8711/12, одно лишь взыскание компенсации не может быть признано эффективной мерой принуждения муниципального образования к исполнению судебного акта по смыслу, придаваемому данному институту Законом о компенсации (статья 2), а взыскиваемая компенсация не будет адекватной, если будет выплачиваться без учета длительной задержки исполнения судебного акта. Принимая во внимание практику ЕСПЧ по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта (пункт 36 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 N 30/64), а также распространенный в юриспруденции механизм взыскания штрафа за неисполнение судебного решения в пользу потерпевшей стороны, учитывая необходимость обеспечения эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации, с муниципального образования в пользу заявителя помимо суммы компенсации подлежат взысканию проценты годовых от указанной суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ, увеличенной на 3 процента, с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления на исполнение настоящего решения о присуждении компенсации и до полной уплаты суммы компенсации.

Руководствуясь статьями 110, 167 и 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу N А28-7969/2008 присудить в размере 1 606 324 рубля 39 копеек.

Обязать Финансовое управление администрации города Слободского Кировской области (ИНН: 4329013297, ОГРН: 1084329000986) в трехмесячный срок со дня поступления на исполнение настоящего решения выплатить за счет средств местного бюджета муниципального образования "город Слободской Кировской области" в пользу открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (ИНН: 4346011123, ОГРН: 1024301316280) компенсацию в размере 1 606 324 рубля 39 копеек; проценты годовых от суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 3 процента, с момента истечения указанного трехмесячного срока и до полной уплаты суммы компенсации; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Выплату произвести на расчетный счет открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (ИНН: 4346011123, ОГРН: 1024301316280) N 40702810892000001826 в филиале ОАО "ВТБ" в г. Кирове, БИК N 043304705, корреспондентский счет N 30101810200000000705. Исполнительный лист выдать и направить с копией настоящего решения в Финансовое управление администрации города Слободского Кировской области.

Решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова