Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2015 г. N Ф01-193/15 по делу N А38-49/2014

Нижний Новгород

03 марта 2015 г.

Дело N А38-49/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.08.2014, принятое судьей Фроловой Л.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А38-49/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Производственный Комплекс "Виктория"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

о признании недействительным решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации Волжского района",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Производственный Комплекс "Виктория" (далее - Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Марий Эл к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление) о признании недействительным решения Управления от 05.10.2013 N 02/035/2013-687 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на котельную ремонтной мастерской, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, с. Помары, ул. Механизаторов, д. 19, общей площадью 116,8 квадратного метра, назначение нежилое, 1-этажный, литер Б2, инвентарный номер 88:204:001:000062350.

Требование основано на статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано несоответствием оспариваемого отказа требованиям действующего законодателсьтва.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации Волжского района" (далее - Бюро).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.20014, удовлетворил заявление Общества.

Руководствуясь статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 218 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122), с учетом разъяснений, данных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных 22), суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства и усмотрел основания для его отмены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд ошибочно применил к рассмотренному спору статьи 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерно признал оспариваемый отказ незаконным, поскольку Общество представило в регистрирующий орган неполный комплект документов, предусмотренный статьей 20 Закона N 122.

Кроме того, Управление ссылается на пропуск Обществом трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оспаривания ненормативных правовых актов, поскольку с соответствующим заявлением в суд о признании недействительным решения Управления от 05.10.2013 N 02/035/2013-687 Общество обратилось 14.03.2014.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Марий Эл от 28.08.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

По результатам проведенных торгов по продаже недвижимого имущества сельскохозяйственная артель (колхоз) "Помары" (продавец) в лице конкурсного управляющего Хакимовой М.Г. и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 26.01.2009 котельной ремонтной мастерской, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, с. Помары, ул. Механизаторов, д. 19, общей площадью 116,8 квадратных метров, назначение нежилое, 1-этажный, литер Б2, инвентарный номер 88:204:001:000062350.

Договор купли-продажи исполнен сторонами, объект передан покупателю по передаточному акту. Расчеты между сторонами произведены в полном объеме. Котельная расположена на земельном участке с кадастровым номером 12:15:1001001:343, принадлежащем Обществу на праве собственности.

Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Помары" 26.06.2009 исключена из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. При этом право собственности колхоза на продаваемое недвижимое имущество не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 19.03.2012 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

Общество обратилось в Управление с заявлением от 20.08.2013 о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект, приложив к заявлению доверенность представителя, платежное поручение об уплате государственной пошлины, договор купли-продажи от 26.01.2009, передаточный акт от 26.01.2009 и кадастровый паспорт объекта.

Управление письмом от 05.09.2013 уведомило Общество о приостановлении государственной регистрации по причине непредставления заявления продавца спорного имущества, второго оригинала договора купли-продажи и передаточного акта, а также ввиду отсутствия государственной регистрации прав на объект за продавцом и документов, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорное имущество, а решением от 05.10.2013 N 02/035/2013-687 отказало Обществу в государственной регистрации перехода права собственности по основаниям, указанным в решении о приостановлении государственной регистрации.

Посчитав отказ Управления в государственной регистрации незаконным, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (пункты 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие данного Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие этого Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (пункты 1 и 2 статьи 6 Закона N 122).

Статья 17 Закона N 122 предусматривает основания для государственной регистрации, а статья 20 Закона N 122 - основания для отказа в государственной регистрации прав.

В пункте 62 постановления N 10/22 разъяснено, что в случае ликвидации продавца покупатель, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности, а отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя и в резолютивной части решения обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Из материалов дела видно, что котельная ремонтной мастерской введена в эксплуатацию колхозом "За коммунизм" в мае 1975 года (акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта), который в соответствии с протоколом общего собрания членов колхоза "За коммунизм" Волжского района Марийской АССР от 04.03.1992 колхоз "За коммунизм" реорганизован в коллективно-долевое предприятие "Помары", утвержден перечень передаваемого имущества, содержащий в том числе здание котельной ремонтной мастерской.

На основании протокола от 12.03.1998 общего собрания членов коллективно-долевое предприятие "Помары" последнее реорганизовано в сельскохозяйственную артель (колхоз) "Помары" (в акт приема-передачи основных средств включено здание котельной ремонтной мастерской).

Ввиду того, что спорная котельная возведена в 1975 году (до вступления в силу Закона N 122), суд пришел к правильным выводам о том, что право собственности на данный объект является ранее возникшим и подлежит государственной регистрации по желанию правообладателя, а также одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности на этот объект.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что продавец спорного объекта недвижимости ликвидирован и спор о праве собственности на котельную и принадлежащий Обществу на праве собственности земельный участок, расположенный под ней, отсутствует.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные о возможной принадлежности спорного имущества на праве собственности иному лицу или о предъявляемых третьим лицом претензиях на имущество в материалы дела не представлены.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что Общество представило в регистрирующий орган весь необходимый комплект документов.

С учетом изложенного суд обоснованно признал оспариваемый отказ незаконным ввиду его несоответствия статьям 17 и 20 Закона N 122 и правомерно обязал Управление произвести государственную регистрацию перехода к Обществу права собственности на котельную ремонтной мастерской.

Ввиду изложенного указания заявителя на ошибочное применение судом к рассмотренному спору статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерное признание оспариваемого отказа незаконным, суд округа отклонил, как несостоятельные.

Довод Управления о пропуске Обществом трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оспаривания ненормативных правовых актов в связи с обращением в суд с соответствующим заявлением 14.03.2014, суд кассационной инстанции во внимание не принял, поскольку с заявлением о признании недействительным решения Управления от 05.10.2013 N 02/035/2013-687 Общество обратилось 26.12.2013 (конверт, лист дела 47, том 1), то есть в пределах предусмотренного законом срока, а 14.03.2014 уточнило поданное ранее заявление.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку Управление в силу статьи 333.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А38-49/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов