Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф01-5135/16 по делу N А82-3125/2016

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

08 декабря 2016 г.

Дело N А82-3125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2016, принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Минаевой Е.В., по делу N А82-3125/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МонолитСпецСтрой" (ОГРН: 1117610005039, ИНН: 7610092559)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН: 1057600606612, ИНН: 7604077295)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2016 N ДС-29-05-04/16

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МонолитСпецСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного и жилищного надзора Ярославской области (далее - Департамент; надзорный орган) от 03.03.2016 N ДС-29-05-04/16 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, действующим законодательством предусмотрено право контролирующего органа на получение отчетности, а не безусловная обязанность организаций предоставить данные отчеты, и ответственность по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) наступает лишь в случае воспрепятствования реализации этого права. Заявитель указывает, что надзорный орган неправомерно привлек его к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение дважды; вмененное правонарушением им совершено впервые, и полагает, что назначенное надзорным органом наказание в виде штрафа суд должен был заменить предупреждением на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Департамент в отзыве возразил против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.12.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество, осуществляющее строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ярославская область, Некоузский район, поселок Волга, не представило в Департамент отчетность об осуществлении деятельности за 2 квартал 2015 года в установленный срок, то есть до 30.07.2015.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.28 КоАП РФ, Департамент составил в отношении Общества протокол от 21.01.2016, согласно которому Обществу вменено нарушение пункта 4 Правил предоставления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 (далее - Правила N 645).

Постановлением от 03.03.2016 N ДС-29-05-04/16 надзорный орган привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество, посчитав указанное постановление незаконным, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим требованием.

Руководствуясь статьями 2.1 и 14.28 КоАП РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и Правилами N 645, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 3 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в несвоевременном предоставлении застройщиком ежеквартальной отчетности, предоставлении им недостоверной либо неполной ежеквартальной отчетности в контролирующий орган.

На основании части 2 статьи 23 Закона N 214-ФЗ государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с данным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

На территории Ярославской области уполномоченным органом исполнительной власти по контролю и надзору в области долевого строительства является Департамент (Положение о Департаменте, утвержденное постановлением Правительства Ярославской области от 15.10.2014 N 1030-п)

Согласно пункту 6 части 6 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении им своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также бухгалтерскую отчетность (в том числе годовую), составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Закона N 214-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 645, которые устанавливают состав, формы и порядок представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - объекты недвижимости).

В силу пункта 2 Правил N 645 застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 645 отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы один договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.

Согласно пункту 4 Правил N 645 отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала. Датой представления отчетности считается дата поступления отчетности в уполномоченный орган.

Отчетность составляется по состоянию на последний календарный день квартала календарного года (пункт 5 Правил N 645).

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество осуществляет строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ярославская область, Некоузский район, поселок Волга, с привлечением денежных средств дольщиков, в связи с чем обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок своевременного предоставления ежеквартальной отчетности в установленный законодательством срок, в частности, за второй квартал 2014 года - до 30.07.2015.

Факт нарушения Обществом пункта 4 Правил N 645 судами установлен и подтвержден материалами дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Довод Общества об отсутствии у застройщика безусловной обязанности по самостоятельному (без соответствующего запроса) представлению сведений контролирующему органу отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Материалы дела свидетельствуют, что административное наказание назначено Обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств совершения и степени общественной опасности правонарушения, в пределах санкций, установленной соответствующей статьей КоАП РФ. В общем случае вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. Правовых оснований для замены вида административного наказания у суда кассационной инстанции не имеется с учетом предоставленных полномочий (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Общества на то, что его дважды привлекали к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 указанной нормы при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суды установили, что Общество постановлениями от 03.03.2016 N ДС-28-05-04/16 и N ДС-29-05-04/16 привлечено к административной ответственности за совершение правонарушений, выразившихся в непредставлении в уполномоченный орган ежеквартальной отчетности к установленному сроку.

Суды обоснованно посчитали, что непредставление указанной отчетности за каждый квартал образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу N А82-3125/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитСпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова