Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф01-6207/14 по делу N А79-6317/2012

Нижний Новгород

20 февраля 2015 г.

Дело N А79-6317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Алатырского района Чувашской Республики на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.08.2014, принятое судьей Емельяновым Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, принятое судьями Рубис Е.А., Урлековым В.Н., Смирновой И.А., по делу N А79-6317/2012

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Алатырского района Рыбникова Алексея Михайловича

о признании недействительными распоряжений и применении последствий их недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Алатырского района (далее - Предприятие, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий должника Рыбников Алексей Михайлович с заявлением о признании недействительными распоряжений главы администрации Алатырского района Чувашской Республики (далее - Администрация) от 20.06.2011 N 103 и 104, от 05.03.2012 N 38 и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с Администрации в пользу должника 900 365 рублей 28 копеек, составляющих стоимость изъятого на основании указанных распоряжений имущества.

Заявление основано на пункте 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в результате принятия оспоренных распоряжений из конкурсной массы выбыло имущество, чем должнику и его кредиторам причинены убытки. Изъятие указанного имущества привело к невозможности осуществления должником уставной деятельности.

Определением от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, суд признал недействительными распоряжения Администрации, применил последствия их недействительности и обязал Администрацию возвратить Предприятию вакуумную машину КО-503В, 2007 года выпуска; взыскал с Администрации в пользу Предприятия 765 310 рублей 49 копеек.

Суд руководствовался статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях), а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), и пришел к выводу о ничтожности оформленных распоряжениями сделок по прекращению права хозяйственного ведения на имущество, как не соответствующих положениям указанных нормативных актов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.08.2014 и постановление от 13.11.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Администрация указывает, что право хозяйственного ведения на спорное имущество у должника не возникло, поскольку договор на передачу имущества в хозяйственное ведение Предприятия не был заключен сторонами. Движимое имущество, изъятое Администрацией у Предприятия, не использовалось должником в хозяйственной деятельности, поэтому принятие спорных распоряжений не могло повлечь прекращение осуществления Предприятием основной хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле в деле о банкротстве, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы; в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Законность судебных актов по делу N А79-6317/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 12.04.2012 возбудил производство по делу о банкротстве Предприятия.

Решением от 25.09.2012 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Рыбников А.М.

В ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий установил, что распоряжениями главы Администрации от 20.06.2011 N 103 и 104, от 05.03.2012 N 38 прекращено право хозяйственного ведения должника на автотранспортные средства, которые во исполнение указанных распоряжений переданы Предприятием по актам приема-передачи в казну муниципального района.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными указанных распоряжений и применении последствий их недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, содержится в пункте 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 20 Закона об унитарных предприятиях, которые не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

В статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Из содержания пункта 5 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 следует, что, поскольку статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях, предприятие обязано распоряжаться своим имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом. В противном случае сделка, направленная на отказ Предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, а значит и на прекращение своей деятельности, является незаконной.

В силу пункта 10 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 судам необходимо учитывать, что в соответствии с упомянутым пунктом 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Суд кассационной инстанции счёл правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о квалификации оспоренных распоряжений в качестве ничтожных сделок на основании статей 113, 114, 295 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об унитарных предприятиях не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество.

При этом в силу положений пункта 3 статьи 18 указанного Закона не допускается также и добровольный отказ Предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Суды двух инстанций установили, что хозяйственная деятельность должника осуществлялась в том числе и за счет изъятого из его ведения имущества.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что изъятое имущество не связано с осуществлением должником уставной деятельности, не использовалось Предприятием и его изъятие не препятствовало возможности осуществления им уставной деятельности, не имеют правового значения.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закреплённого за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Суд округа отклонил ссылку заявителя на то, что у Предприятия не возникло право хозяйственного ведения на спорное имущество, поскольку договор хозяйственного ведения не был оформлен надлежащим образом.

На основании пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Следовательно, право хозяйственного ведения на движимое имущество возникло у Предприятия с момента передачи автотранспортных средств. Факты передачи спорного имущества Предприятию и фактического нахождения его у должника подтверждаются материалами дела, установлены судами и не оспариваются сторонами.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2014 о приостановлении исполнения судебных актов по делу N А79-6317/2012 в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А79-6317/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Алатырского района Чувашской Республики - без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2014 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.08.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А79-6317/2012.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих