Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф01-195/15 по делу N А38-2922/2014

Нижний Новгород

27 февраля 2015 г.

Дело N А38-2922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

при участии представителя

от истца: Гатауллиной Е.В. (доверенность от 07.04.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.08.2014, принятое судьей Щегловой Л.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., по делу N А38-2922/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Казань" (ИНН: 1616014740, ОГРН: 1051669008104)

к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" (ИНН: 1207007950, ОГРН: 1051201011245)

о взыскании неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Казань" (далее - ООО "ТРАК-ЦЕНТР Казань") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" (далее - ООО "Птицефабрика Акашевская") о взыскании 942 604 рублей 13 копеек неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.08.2014 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Птицефабрика Акашевская" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли правовую позицию, изложенную во втором абзаце пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, взысканная судами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является чрезмерно высокой и должна быть снижена до двукратной ставки Центрального банка Российской Федерации, то есть до 43 359 рублей 78 копеек.

ООО "Птицефабрика Акашевская", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

ООО "Птицефабрика Акашевская" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно изложенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТРАК-ЦЕНТР Казань" (подрядчик) и ООО "Птицефабрика Акашевская" (заказчик) подписали заказ-наряд от 18.07.2013 N 057ВН10113-000792, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию ответчика коммерческий ремонт автомобиля MAN, государственный номер М 065 ВС 12.

Цена подлежащих выполнению работ и стоимость запасных частей и материалов установлена в заказе-наряде и составила 504 988 рублей 04 копейки.

Кроме того, 18.07.2013 ООО "ТРАК-ЦЕНТР Казань" (подрядчик) и ООО "Птицефабрика Акашевская" (заказчик) подписали заказ-наряд на работы N 057ВН80213-000110, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию ответчика работы по эвакуации автомобиля MAN, государственный номер М 065 ВС 12. Цена подлежащих выполнению работ установлена в сумме 4333 рублей 40 копеек.

Согласно указанным заказам-нарядам оплата выполненных работ должна быть произведена заказчиком в течение 24 часов с момента подписания акта выполненных работ.

Договорами определены начальный и конечный сроки выполнения работ (18.07 и 30.09.2013), а также установлено, что за задержку оплаты выполненных работ заказчик обязуется оплатить исполнителю штрафную неустойку в размере одного процента от суммы выполненных работ за каждый день просрочки.

Подрядчик в согласованный сторонами срок завершил подрядные работы на общую сумму 509 321 рубль 44 копейки и передал их результат ответчику по актам от 30.09.2013 N 057ВН10113-000792 и 057ВН80213-000110.

Денежное обязательство по оплате выполненных работ ответчик исполнил с просрочкой, что послужило основанием для обращения ООО "ТРАК-ЦЕНТР Казань" в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 330, 333, 425, 432, 433, 614, 650, 709, 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, однако снизил сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ судами установлен и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки является правильным.

Расчет неустойки судами проверен и признан обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера заявленной неустойки, приняв во внимание размер суммы долга, период просрочки, высокий процент неустойки, суд первой инстанции частично удовлетворил его, снизив ее размер до 500 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления N 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что судам следовало снизить неустойку до двукратной учетной ставки Банка России со ссылкой на пункт 2 Постановления N 81, является несостоятельным.

Действительно, в данном пункте указана возможность расчета суммы неустойки исходя из двукратного размера ставки Банка России. Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки, и не отменяет обязанность должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А38-2922/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов