Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 марта 2015 г. N Ф01-60/15 по делу N А43-4551/2014

Нижний Новгород

04 марта 2015 г.

Дело N А43-4551/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от истца: Богдановой Т.Е. (доверенность от 13.01.2015 N ИБ-03/91) и Борискина П.М. (доверенность от 29.12.2014 N ДС-03/18708),

от ответчика: Сергеевой М.В. (доверенность от 16.10.2013 N 3Д-1410)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Нижегородского областного управления инкассации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2014, принятое судьей Игнатьевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Логиновой О.А., по делу N А43-4551/2014

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН: 5262121555, ОГРН: 1035205784382)

к Российскому объединению инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Нижегородского областного управления инкассации (ИНН: 7703030058, ОГРН: 1027739529641)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российскому объединению инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Нижегородского областного управления инкассации (далее - РОСИНКАС) о взыскании 3 741 005 рублей 10 копеек неосновательного обогащения с 03.03.2011 по 22.10.2013 и 44 660 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2012 по 05.06.2014.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060170:55 без правовых оснований и оплаты.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2014, удовлетворил заявленные требования.

Судебные инстанции установили факт использования ответчиком без надлежащей оплаты публичных земель и сочли возможным определить сумму неосновательного обогащения в соответствии с подпунктом "г" пункта 2 Правил определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка.

Не согласившись с данными судебными актами, РОСИНКАС обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, при наличии у РОСИНКАС вещного права на участок, подтвержденного решением Исполнительного комитета Горьковского городского Совета депутатов трудящихся от 07.07.1970 N 256, и оплаты земельного налога в полном объеме суды ошибочно установили факт неосновательного обогащения со стороны ответчика. Заявитель не согласен с применением пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса в отсутствие неосновательного обогащения в денежной форме и со взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами, считает истца просрочившим в соответствии с пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял к производству уточненное исковое заявление, не направленное в адрес ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании истец указал на ошибочность аргументов заявителя и просил оставить без изменения оспариваемые судебные акты.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании распоряжения главы администрации Нижнего Новгорода от 20.08.1999 N 1357-р администрация Нижнего Новгорода (арендодатель) и РОСИНКАС (арендатор) подписали договор аренды N 02229/06 земельного участка площадью 6018 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Родионова, дом N 33, сроком до 20.08.2048, с целью использования под гаражи для служебных машин. Сделка не прошла государственную регистрацию.

По сведениям государственного кадастра недвижимости указанный участок поставлен на кадастровый учет 04.06.2008 под кадастровым номером 52:18:0060170:55, уточненная площадь участка составила 6014 квадратных метров.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.08.2009 внесена запись о государственной регистрации права федеральной собственности на данный земельный участок.

Теруправление (арендодатель) и РОСИНКАС (арендатор) заключили договор аренды от 23.10.2013 N 0775/18 земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060170:55 сроком на 49 лет. В этот же день объект найма передан арендатору по акту приема-передачи. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.01.2014.

Посчитав, что с 03.03.2011 по 22.10.2013 РОСИНКАС использовало земельный участок без правовых оснований и соответствующей оплаты, Теруправление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Из системного толкования статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства. Данный подход сформулирован в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных взиманием земельного налога".

В подтверждение ранее возникшего права ответчик сослался на решение Исполнительного комитета Горьковского городского Совета депутатов трудящихся от 07.07.1970 N 256 об отводе его правопредшественнику (Горьковской областной конторе Госбанка) в бессрочное пользование земельного участка площадью 0,4 гектара под строительство гаража на 70 автомашин.

Вместе с тем, данный документ не является правоустанавливающим документом, свидетельствующим о ранее возникшем праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу частей 1 и 2 статьи 12 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Отвод земельных участков производится, в частности, и на основании решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов. Право землепользования удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов. Приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещается. Документом, удостоверяющим право землепользования, являлся государственный акт на право пользования землей, выданный исполнительным комитетом районных, городских Советов народных депутатов. В соответствии с Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик формы актов устанавливались Советом Министров СССР (статьи 17 и 18 указанного Кодекса).

Позднее постановлением Совета Министров СССР от 06.03.1975 N 199 "О выдаче землепользователям государственных актов на право пользования землей" утверждена единая для СССР форма государственного акта на право пользования землей.

Доказательств, подтверждающих принятие уполномоченным органом в установленном законодательством порядке решения о предоставлении правопредшественнику РОСИНКАС земельного участка на определенном праве и выдаче государственного акта на право пользования земельным участком, в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание, что ответчик не подтвердил наличия у него ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком и что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о наличии такого права у РОСИНКАС в отношении спорного земельного участка отсутствует, суды обеих инстанций сделали правомерный вывод: в спорный период ответчик не мог являться плательщиком земельного налога.

Налоговое законодательство не предусматривает исполнение обязанности по уплате налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует и определяет правила возврата излишне уплаченных сумм налога. Следовательно, уплаченные согласно налоговым декларациям РОСИНКАС суммы не устраняют его неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно сочли, что правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельного участка неосновательно сбереженной платы является статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно с общими положениями, установленными в названной статье в части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования спорным земельным участком в заявленный период ответчик не оспаривает.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили расчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, произведенный на основании отчета об оценке рыночной стоимости права пользования имуществом от 07.06.2013 N 23, составленный закрытым акционерным обществом "Консалтинг-Спектр", и признали его соответствующим требованиям действующего законодательства.

При отсутствии доказательств внесения платы за землепользование в полном объеме суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Аргумент подателя жалобы о просрочке истца (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявленный впервые в суде кассационной инстанции, не может быть принят, поскольку в данном случае оценка действий Теруправления относительно заявленного возражения направлена на установление новых фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию окружного суда.

Суд кассационной инстанции не усмотрел в действиях суда первой инстанции нарушений пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы привели к принятию неправильного судебного акта.

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 28.05.2014, следовательно, знал о принятии судом к производству уточненных требований Теруправления. Посредством объявления в судебном заседании 28.05.2014 продолжительного перерыва до 05.06.2014 суд во избежание нарушения принципа состязательности процесса предоставил возможность ответчику ознакомиться с материалами дела. РОСИНКАС не воспользовалось данным процессуальным правом и не ходатайствовало о перерыве либо об отложении судебного заседания для представления возражений, поэтому понесло риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, в кассационной жалобе не содержится возражений расчета взыскиваемых сумм, в связи с чем данный довод признается юридически несостоятельным.

При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А43-4551/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Нижегородского областного управления инкассации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов