Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2015 г. N Ф01-302/15 по делу N А82-12737/2013

Нижний Новгород

05 марта 2015 г.

Дело N А82-12737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОРТ 76" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2014, принятое судьей Горбуновой И.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., по делу N А82-12737/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "БОРТ 76" (ИНН: 7602069429, ОГРН: 1087602004566)

к открытому акционерному обществу "Яргорэлектротранс" (ИНН: 7602082331, ОГРН: 1117602000064)

о признании договоров действующими,

третьи лица - общество с ограниченной ответственность "Два слона", общество с ограниченной ответственностью "Маршрутное телевидение",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "БОРТ 76" (далее - ООО "БОРТ 76") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Яргорэлектротранс" (далее - ОАО "Яргорэлектротранс") о признании действующими договоров от 21.08.2013 N 498/13 и 499/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственность "Два слона" и общество с ограниченной ответственностью "Маршрутное телевидение".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "БОРТ 76" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что договоры от 21.08.2013 N 498/2013 и 499/2013 содержат условие о том, что они могут быть расторгнуты в одностороннем порядке не ранее 31.08.2015 с предварительным предупреждением за два месяца. По его мнению, информирование ответчика о ничтожности договоров не является уведомлением о расторжении договоров и не свидетельствует о фактическом отказе от исполнения условий договора. Также заявитель не согласен с выводом судов о том, что стороны не приступали к исполнению спорных договоров.

ОАО "Яргорэлектротранс" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "БОРТ 76" (организация) и ОАО "Яргорэлектротранс" (владелец) заключили договоры от 21.08.2013 N 498/2013 и 499/2013, по условиям которых владелец предоставляет организации право на размещение рекламных и информационных материалов на внешних поверхностях и в салонах троллейбусов и трамваев, медиакомплексов (рекламных мониторов) в салонах троллейбусах и трамваев, задействованных в пассажирских перевозках и принадлежащих владельцу; организация приобретает указанное право и оплачивает его.

Ответчик в уведомлении от 27.08.2013 известил истца о том, что не предоставит последнему транспортные средства для размещения рекламно-информационных материалов и медиакомплексов; считает договоры от 21.08.2013 N 498/13 и 499/2013 ничтожными.

Не согласившись с позицией ответчика, ООО "БОРТ 76" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 310, 421, 450, пунктом 1 статьи 779, пунктами 1, 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении искового требования. Суд исходил из того, что в силу закона стороны договора возмездного оказания услуг вправе отказаться от его исполнения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам статьи 450 Кодекса, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что в направленном истцу уведомлении от 27.08.2013 ответчик фактически отказался от исполнения договоров от 21.08.2013 N 498/13 и 499/2013.

Указание ответчиком в уведомлении от 27.08.2013 на ничтожность договоров от 21.08.2013 N 498/13 и 499/2013 в данном случае не свидетельствует об иных действиях (намерениях) владельца транспортных средств.

Суды также установили и материалами дела подтверждается, что стороны не приступали к исполнению договоров от 21.08.2013 N 498/13 и 499/2013, поскольку транспортные средства не предоставлялись для размещения рекламно-информационных материалов и медиакомплексов, рекламно-информационные материалы и медиакомплексы не были размещены на транспортных средствах.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал, что в результате отказа ОАО "Яргорэлектротранс" от исполнения спорных договоров на стороне ООО "БОРТ 76" возникли убытки.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 7.4 договоров, в которых предусмотрено, что договоры могут быть расторгнуты в одностороннем порядке без обращения в арбитражный суд в любое время по инициативе любой стороны с предварительным письменным предупреждением за два месяца, однако, данный пункт не может быть применен ранее 31.08.2015, правомерно отклонен судами, так как в данном случае имел место односторонний отказ от договора, предусмотренный законом, а не расторжение договора по соглашению сторон на основании пункта 7.4, что не одно и то же.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "БОРТ 76" в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А82-12737/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОРТ 76" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "БОРТ 76".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов