Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 марта 2015 г. N Ф01-235/15 по делу N А79-9274/2013

Нижний Новгород

04 марта 2015 г.

Дело N А79-9274/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Союз": Алексеева Б.В. (доверенность от 25.12.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Союз" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.04.2014, принятое судьей Щетинкиным А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, принятое судьями Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А79-9274/2013

по заявлению администрации города Чебоксары

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (ИНН: 2128054518, ОГРН: 1042128010660)

о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Союз" и Прохоров Владимир Леонидович,

и установил:

администрация города Чебоксары (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 15.10.2013 по делу N 28/05-АМЗ-2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Союз" (далее - ООО "СФ "Союз", Общество) и Прохоров Владимир Леонидович.

Решением суда от 21.04.2014 заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным решение антимонопольного органа в части признания Администрации, нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 решение оставлено без изменения.

ООО "СФ "Союз" не согласилось с принятыми судебными актами (в части отказа в удовлетворении заявленного требования) и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Общество указывает, что спорный земельный участок был предоставлен в аренду СПФ "Стромос" до вступления в силу закона требующего обязательного проведения торгов; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор аренды был заключен в целях оказания Администрацией муниципальной помощи и предоставления каких-либо преимуществ СПФ "Стромос" и ООО "СФ "Союз" при заключении договоров аренды; Управление не представило доказательств того, что действия Администрации приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве не согласилось с доводами жалобы; заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Администрация и Прохоров В.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Прохорова В.Л. о нарушении Администрацией порядка предоставления ООО "СФ "Союз" земельного участка с кадастровым номером 21:01:010206:153, расположенного в городе Чебоксары по улице Водопроводной для строительства многоквартирного дома, Управление приказом от 27.05.2013 N 178 возбудило в отношении Администрации дело N 28/05-АМЗ-2013 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения данного дела Управление установило, что распоряжением от 29.02.2012 N 736-р "О внесении изменения в распоряжение от 13.02.2006 N 340-р" ООО СПФ "Стромос" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 21:01:010206:153, расположенный в городе Чебоксары по улице Водопроводной, для завершения строительства 5-7-этажного жилого дома со встроенными предприятиями обслуживания (поз. 4).

Администрация и ООО СПФ "Стромос" заключили договор аренды указанного земельного участка от 12.04.2012 N 85/4573-М сроком до 31.12.2012.

На основании договора передачи прав и обязанностей от 01.10.2012 и согласия Администрации на передачу таких прав (письмо от 07.08.2012) ООО СПФ "Стромос" передало ООО "СФ "Союз" права и обязанности по договору аренды земельного участка от 12.04.2012 N 85/4573-М. Между сторонами составлен акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 21:01:010206:153.

Постановлением Администрации от 11.02.2013 N 355 ООО "СФ "Союз" продлен срок аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:010206:153 для завершения строительства 5-7-этажного жилого дома со встроенными предприятиями обслуживания (поз. 4) по 28.12.2013.

Администрация и ООО "СФ "Союз" заключили договор аренды 18.03.2013 N 60/5618-М земельного участка с кадастровым номером 21:01:010206:153 для завершения строительства 5-7-этажного жилого дома со встроенными предприятиями обслуживания (поз. 4).

Решением от 15.10.2013 по делу N 28/05-АМЗ-2013 комиссия Управления признала действия Администрации, выразившиеся в несоблюдении порядка предоставления земельного участка с кадастровым номером 21:01:010206:153 и предоставлении ООО "СФ "Союз" муниципальной преференции на рынке инвестиционно-строительных работ (услуг), нарушающими часть 1 статьи 15 и пункт 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, Администрации выдано предписание от 15.10.2013 об устранении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому ей предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем принятия мер по возврату муниципального земельного участка с кадастровым номером 21:01:010206:153 в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Администрация не согласилась с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 22, частью 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 28, статьей 29, пунктом 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 4, пунктом 7 части 1, частью 1 статьи 15, частями 1, 3 статьи 19, частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятого антимонопольным органом решения в части установления в действиях Администрации нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и выданного предписания, и отказал в удовлетворении этой части требования; в остальной части решение антимонопольного органа суд признал недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия) в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона (пункт 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции).

Преференции могут быть предоставлены исключительно в целях, поименованных в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (за исключением случаев, перечисленных в части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции), с соблюдением процедуры, регламентированной статьей 20 Закона о защите конкуренции.

Государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий (пункт 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.

Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства определяется статьей 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что договор аренды земельного участка для жилищного строительства заключается с победителем торгов, либо в случае, если аукцион признан не состоявшимся (по причине участия в нем менее двух участников) - с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона.

Из приведенных норм следует, что Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность заключения договора аренды земельного участка для жилищного строительства с лицом, не участвовавшим в аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Исходя из рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на новый срок, является новым договором аренды.

Администрация в распоряжении от 11.02.2013 N 355 признала договор аренды от 12.04.2012 N 85/4573-М прекращенным в связи с истечением срока действия и заключила с ООО "СФ "Союз" договор аренды от 18.03.2013 N 60/5618-М. При этом из содержания указанного договора следует, что он заключен на срок с 31.12.2012 по 28.12.2013.

Таким образом, договор аренды от 18.03.2013 N 60/5618-М обоснованно квалифицирован Управлением как новый договор.

На этом основании суды обоснованно отклонили позицию Общества и Администрации о том, что ими соблюдены положения Земельного кодекса Российской Федерации и проведения торгов не требуется, поскольку передача прав и обязанностей по договору аренды от 12.04.2012 N 85/4573-М произошла 01.10.2012, то есть до истечения срока аренды (31.12.2012).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.04.2011 N 14686/10 достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

На основании изложенного суды пришли правомерному выводу о том, что Администрация, предоставив ООО "СФ "Союз" в нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок для жилищного строительства без проведения аукциона на право заключения договора аренды, не обеспечила конкуренцию и равный доступ строительных организаций к получению права на земельный участок, предназначенный для возведения на нем жилого дома.

При отсутствии процедуры аукциона потенциальные арендаторы не могли знать о выделении земельного участка и заявить свои притязания на него, в связи с чем действия администрации по заключению договора аренды спорного земельного участке без проведения публичной процедуры могут привести к недопущению, ограничению либо устранению конкуренции.

В данном случае для квалификации действий органа местного самоуправления по пункту 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не требуется доказывания факта наступления неблагоприятных последствий, достаточно наличия угрозы их наступления.

Относительно ссылки ООО "СФ "Союз" о наличии ранее сложившихся арендных отношений суды правильно указали, что первоначально был предоставлен в аренду другой земельный участок.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, аргументы Общества сводятся к иному, нежели у суда, толкованию действующего законодательства, что не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А79-9274/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Союз" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева