Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2015 г. N Ф01-244/15 по делу N А79-6356/2014

Нижний Новгород

05 марта 2015 г.

Дело N А79-6356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Ядуванкиной И.М. (доверенность от 23.01.2015 N 32),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.10.2014, принятое судьей Афанасьевым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, принятое судьей Белышковой М.Б., по делу N А79-6356/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ИНН: 2130023813, ОГРН: 1072130011524)

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии от 22.07.2014 N 761

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - Общество, ООО "Управляющая компания "Центр") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, административный орган) от 22.07.2014 N 761 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 13.10.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 определение суда оставлено без изменения.

ООО "Управляющая компания "Центр" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на часть 1 статьи 161, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, заявитель жалобы считает, что суды неправомерно прекратили производство по делу. Данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Управляющая компания "Центр" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Представитель Управления в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, указав на отсутствие оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республике - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 Управление на основании обращения заведующей МБДОУ N 25 Федотовой С.С. и гражданина Лазарева А.В. осуществило осмотр контейнерской площадки с контейнерами, принадлежащими Обществу, находящимися у центрального входа в детский сад N 25, расположенными по адресу: город Чебоксары, улица Гагарина, 5а. В ходе осмотра установлено, что контейнерская площадка, где установлены шесть контейнеров для сбора твердых бытовых отходов и три евроконтейнера для раздельного сбора пластика, стекла, бумаги, от жилых домов по улице Ленина 28, 30, улице Гагарина 5, 3, 3/1, 3/2, расположена на расстоянии 2,0 метра от территории (забора) у входа со стороны улицы Гагарина в МБОДУ "Детский сад N 25" (нарушение статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях").

Усмотрев в действия Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 6.3 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 09.07.2014 N 839 и приняло постановление от 22.07.2014 N 761 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО "Управляющая компания "Центр" не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 29, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6.3, пунктами 1, 2, 3 части 1, частью 3 статьи 30.1, частями 1, 2 статьи 30.9 КоАП РФ, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу, что спор неподведомственен арбитражному суду, и прекратил производство по делу.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В рассмотренном случае ООО "Управляющая компания "Центр" привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Правонарушение, предусмотренное статьей 6.3 КоАП РФ, состоит в том, что лицо, привлекаемое к ответственности по данной статье, допускает нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а привлечение ООО "Управляющая компания "Центр" к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, суды пришли к правильному выводу о неподведомственности такого спора арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, как несостоятельные.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А79-6356/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева