Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2015 г. N Ф01-141/15 по делу N А11-10243/2013

Нижний Новгород

05 марта 2015 г.

Дело N А11-10243/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Башевой Н.Ю.

при участии представителя

от истца: Пужалина А.М. (доверенность от 26.12.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитЖилСтрой" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2014, принятое судьей Устиновой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А11-10243/2013

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в лице филиала Конструкторского бюро "Арматура" (ИНН: 7730052050, ОГРН: 1027739198090)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитЖилСтрой" (ИНН: 7717573520, ОГРН: 1067759774389)

о расторжении договора от 26.04.2010 N 01-010, дополнительного соглашения от 22.04.2013 N 7, взыскании неосновательного обогащения и убытков

и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в лице филиала Конструкторского бюро "Арматура" (далее - ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитЖилСтрой" (далее - ООО "ЭлитЖилСтрой", Общество) о расторжении договора от 26.04.2010 N 01-010 и дополнительного соглашения от 22.04.2013 N 7 и о взыскании 34 202 281 рубля 71 копейки неосновательного обогащения, 202 000 рублей убытков.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 450, 702, пунктом 1 статьи 708, статьей 721, пунктом 1 статьи 740, пунктом 4 статьи 753, статьей 1102, пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 17.04.2014 исковые требования удовлетворил.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2014 решение оставлено без изменения.

ООО "ЭлитЖилСтрой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предприятия.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

ООО "ЭлитЖилСтрой" указывает, что утверждение Предприятия о том, что Общество прекратило работы в июле 2013 года, не соответствует действительности, поскольку истец не допускал работников ответчика на строительный объект; согласно пункту 3.3 договора от 26.04.2010 N 01-010 датой окончания работ является дата оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако доказательств получения такого разрешения в материалах дела не имеется. ООО "ЭлитЖилСтрой" утверждает, что суды пришли к неправильному выводу о том, что Общество нарушило условия договора от 26.04.2010 N 01-010.

Подробно доводы ООО "ЭлитЖилСтрой" изложены в кассационной жалобе.

Представитель ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" в судебном заседании возразил относительно доводов кассационной жалобы.

ООО "ЭлитЖилСтрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2010 ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" (заказчик) и ООО "ЭлитЖилСтрой" (генеральный подрядчик) заключили договор N 01-010 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и /или привлеченными силами и средствами работы по реконструкции и техническому перевооружению производства пневмогидравлических систем и бортовых разъемных соединений ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" (филиал КБ "Арматура"), расположенного по адресу: Владимирская область, город Ковров, улица Социалистическая, дом 22, в соответствии с условиями договора, проектной документацией и техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ (этапов работ) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определена на основании протокола от 09.04.2010 N 2 (приложение N 1 к договору) и составляет 460 000 000 рублей, в том числе НДС 18 процентов - 70 169 491 рубль 53 копейки. Стоимость работ на каждый календарный год определяется лимитами выделяемых бюджетных средств. В 2010 году ориентировочный лимит выделяемых бюджетных средств составляет 102 000 000 рублей.

Цена договора включает в себя стоимость всех затрат генерального подрядчика, необходимых для выполнения всего комплекса работ по договору (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что цена договора является твердой на весь период выполнения работ на объекте.

Согласно пункту 2.6 договора генеральный подрядчик до 25-го числа отчетного месяца представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Заказчик в течение пяти дней после предъявления генеральным подрядчиком объемов выполненных работ подтверждает их выполнение или направляет генеральному подрядчику мотивированный отказ в их принятии (пункт 2.7 договора). Заказчик осуществляет платежи генеральному подрядчику по факту выполнения работ в течение десяти банковских дней после предъявления генеральным подрядчиком объемов выполненных работ посредством перевода денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика (пункт 2.8 договора).

Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы (этапы работ) по договору в соответствии с графиком производства работ на текущий год (приложение N 3 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Продолжительность выполнения работ - с 2010 года по 2013 год (пункт 3.4 договора).

В пункте 15.2 договора предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и генеральным подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет генеральный подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений генеральным подрядчиком договора или причинной связи между действиями генерального подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанном случае расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами - обе стороны поровну.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 22.04.2013 N 7 к договору, согласно которому генеральный подрядчик обязуется выполнить объем работ в соответствии с условиями договора согласно графику производства и финансирования работ на текущий 2013 год (приложение N 3-7 к дополнительному соглашению).

Стоимость работ на текущий 2013 год определяется лимитом выделенных бюджетных средств, объектным сметным расчетом, локальными сметами и составляет 65 000 000 рублей, в том числе НДС 9 915 254 рубля 24 копейки (пункт 2 дополнительного соглашения).

Графиком производства и финансирования работ на текущий 2013 год согласованы выполнение и оплата работ в период с апреля по сентябрь 2013 года.

Истец на основании счета от 22.04.2013 N 6 на оплату аванса 80 процентов по дополнительному соглашению от 22.04.2013 N 7 к договору перечислил ответчику по платежному поручению от 13.05.2013 N 5577 денежные средства в размере 52 000 0000 рублей.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 28.06.2013 N 46 и 47 ответчик в рамках дополнительного соглашения от 22.04.2013 N 7 выполнил строительно-монтажные работы на сумму 17 999 718 рублей 29 копеек.

В период с 01.08.2013 по 16.08.2013 истец провел проверку строительных объектов, в том числе пристройки к корпусу N 1, в ходе которой выявлены факты, свидетельствующие о невыполнении ответчиком взятых на себя обязательств, низком и недопустимом качестве строительно-монтажных работ.

Согласно выводам технического обследования пристройки корпуса N 1, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Центр проектирования, обследования и реконструкции", строительно-монтажные работы выполнены с низким качеством и носят характер несоответствующих проектному решению, действующим строительным нормам, а состояние существенной части элементов пристройки расцениваются как "ограниченно работоспособные", "недопустимые" и "аварийные".

Предприятие направило ООО "ЭлитЖилСтрой" претензию от 05.08.2013 N 1-12/17 с требованием о расторжении договора и возврате излишне уплаченных денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В пункте 1 статьи 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статье 721 Кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 1 статьи 753 Кодекса определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В пункте 2 статьи 450 Кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

Нарушение срока выполнения работ и неисполнение условий договора являются существенными нарушениями договора и влекут его расторжение.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса неосновательным обогащением является неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, которое лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

В силу пункта 3 статьи 1103 Кодекса, правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с эти обязательством.

Факт перечисления истцом ответчику в рамках дополнительного соглашения от 22.04.2013 N 7 к договору авансового платежа в сумме 52 000 000 рублей подтверждается имеющимися в деле документами и ответчиком не оспаривается.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 28.06.2013 N 46, 47 ответчик в рамках названного дополнительного соглашения выполнил строительно-монтажные работы на сумму 17 999 718 рублей 29 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе договор от 26.04.2010 N 01-010, дополнительное соглашение от 22.04.2013 N 7, приложение N 3-7 к дополнительному соглашению от 22.04.2013 N 7, акты о приемке выполненных работ от 28.06.2013 N 46, 47), суды пришли к выводу о нарушении сроков выполнения работ по вине подрядчика, а также о существенном характере допущенных нарушений и о наличии оснований для расторжения договора и взыскания 34 000 281 рубля 71 копейки неотработанного авансового платежа, перечисленного по дополнительному соглашению от 22.04.2013 N 7.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суды установили, что факт несения истцом затрат в связи с проведением технического обследования строительного объекта исходя из того, что нарушение ответчиком договорных обязательств, наличие и размер понесенных в связи с проведением технического обследования расходов (убытков), а также причинно-следственная связь между правонарушением и понесенными убытками, подтвержден документально.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ЭлитЖилСтрой" 202 000 рублей убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А11-10243/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитЖилСтрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ю. Башева