Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2015 г. N Ф01-6342/14 по делу N А28-3602/2014

Нижний Новгород

03 марта 2015 г.

Дело N А28-3602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Промжелдортранс": Мякишевой Е.Г. (доверенность от 24.10.2014), Винокурова А.Д. (доверенность от 24.10.2014),

от ответчика - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5": Шурыгина А.Н. (доверенность от 24.11.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2014, принятое судьей Татаренковой Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А28-3602/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Промжелдортранс" (ИНН: 4345102000, ОГРН: 1054316567470)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 5" (ИНН: 2128701733, ОГРН: 1052128030954)

о взыскании 39 337 791 рубля 48 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятка-Промжелдортранс" (далее - ООО "Вятка-Промжелдортранс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 5" (далее - ОАО "ТГК N 5") о взыскании 39 337 791 рубля 48 копеек в возмещение причиненных в 2013 году убытков в виде недополученных доходов.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по компенсации суммы недополученного дохода при недопоставке по итогам 2013 года объемов груза (твердого топлива).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2014 требования истца удовлетворены частично: с ОАО "ТГК N 5" в пользу ООО "Вятка-Промжелдортранс" взыскано 19 670 928 рублей 69 копеек, 100 000 рублей государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что недополученные доходы истца следует определять как произведение объема непоставленного твердого топлива и 80 процентов от утвержденного за каждый тонно*километр тарифа.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 решение изменено; резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с ОАО "ТГК N 5" в пользу ООО "Вятка-Промжелдортранс" 39 337 791 рубль 48 копеек недополученных доходов, 200 000 рублей государственной пошлины по иску, 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.". Суд исходил из того, что расчет компенсации должен производиться с учетом не только массы недопоставленного груза, но и среднего расстояния подачи-уборки вагонов - два километра, которое установлено в пункте 4.1 договора и на которое доставлялся бы груз.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", правопреемник ОАО "ТГК N 5") обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Согласно пункту 4.1 договора среднее расстояние подачи-уборки вагонов в два километра применяется только при фактическом оказании истцом услуг по перевозке грузов (подаче-уборке вагонов) от станции Вятка ГЖД до фронтов выгрузки грузов Кировской ТЭЦ-4, следовательно, при применении ответственности за не поставку грузов не может быть использовано расстояние за неоказанную (невыполненную) перевозку грузов (подачу и уборку вагонов).

Суд без учета действительной воли сторон и позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16, признал письма ответчика заявками по договору на 2013 год, несмотря на указанную в них цель направления, и не исследовал вопрос о возможности ответчика изменять свою заявку на год в период применения сторонами условий договора.

Предусмотренная в пункте 3.2 договора ответственность ответчика необоснованно квалифицирована судом как убытки истца в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), в связи с чем ответчику отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа, рассмотрев ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену со стороны ответчика по настоящему делу с ОАО "ТГК N 5" на открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Вятка-Промжелдортранс" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Вятка-Промжелдортранс" (ППЖТ) и ОАО "ТГК N 5" (предприятие) заключили договор от 29.12.2009 N 1/ОЭ/733/042/2009 (с учетом протокола разногласий от 30.12.2009 и протокола согласования разногласий от 17.02.2010), в соответствии с которым ППЖТ обязуется принимать от железной дороги вагоны, прибывающие для предприятия на станцию Вятка, производить перевозку (подачу и уборку) вагонов по подъездным путям до фронтов выгрузки предприятия, а также технологические перевозки и экспедиционные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора предприятие за подачу и уборку вагонов рассчитывается с ППЖТ по тарифу, установленному (утвержденному) Региональной службой по тарифам Кировской области. Среднее расстояние подачи-уборки вагонов в 2010 году составляет два километра.

В силу пункта 3.1 договора предприятие письменной заявкой уведомляет ППЖТ о планируемых объемах поставляемого по настоящему договору груза. Предприятие направляет указанную заявку до 01 декабря текущего года с плановой разбивкой по кварталам за подписью лица, имеющего право действовать от имени предприятия без доверенности, либо за подписью лица, действующего по доверенности с приложением копии данной доверенности. Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что в случае недопоставки предприятием по итогам года объемов груза (твердого топлива) (приложение N 1) предприятие компенсирует ППЖТ недополученные доходы в размере 80 процентов от тарифа, утвержденного РСТ по Кировской области, за каждую тонну/километр не поставленного твердого топлива. В случае превышения предприятием по итогам года объемов груза (твердого топлива) (приложение N 1) ППЖТ предоставляет предприятию скидку в размере 20 процентов от тарифа, утвержденного РСТ по Кировской области за каждую тонну твердого топлива, поставленную сверх объема, указанного в приложении N 1.

Предусмотренные настоящим пунктом расчеты проводятся сторонами по итогам года на основании акта сверки, подписанного сторонами не позднее 15 января года, следующего за отчетным. Оплата производится в течение десяти дней с даты получения соответствующего счета.

В соответствии с пунктом 6.1 договор считается заключенным сторонами на один год, вступает в силу с 01.01.2010 и считается продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления ни от одной из сторон об отказе или пересмотре договора. При перезаключении договора или изменении его условий до разрешения спорных вопросов все отношения сторон регулируются настоящим договором.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-6592/2013, вступившим в законную силу с принятием постановления Вторым арбитражным апелляционным судом от 06.03.2014, установлено, что договор от 26.09.2013 продолжал действовать в 2012 году.

Ответчик письмом от 20.12.2012 N Э-05-19 уведомил истца о планах поставки твердого топлива в 2013 году, в том числе на ТЭЦ-4 - в объеме 300 тысяч тонн угля и 700 тысяч тонн торфа. В письме от 26.12.2012 N 09-08-440 ответчик подтвердил данный объем поставки твердого топлива.

По итогам 2013 года фактический объем перевезенного груза (угля) составил 65 872,80 тонны, то есть имела место недопоставка груза в размере 234 127,20 тонны; фактический объем перевезенного груза (торфа) составил 425 887 тонн, то есть имела место недопоставка груза в размере 274 113 тонн.

ООО "Вятка-Промжелдортранс" рассчитало размер компенсации ответчиком недополученных доходов на основании утвержденного решением правления РСТ по Кировской области от 28.12.2012 N 53/3 "О тарифах на транспортные услуги ООО "Вятка-Промжелдортранс" тарифа на транспортные услуги (подачу и уборку вагонов) в размере 48 рублей 38 копеек за тонно*километр (нетто). В расчете истец применил установленное в пункте 4.1 договора среднее расстояние подачи-уборки вагонов - два километра.

Истец с сопроводительным письмом от 22.01.2014 N 116 направил ответчику акт сверки плановых и фактических объемов поставленного твердого топлива от 15.01.2014. ОАО "ТГК N 5" не подписало и не возвратило акт сверки.

ООО "Вятка-Промжелдортранс" также направило ОАО "ТГК N 5" счет на уплату суммы компенсации в размере 39 337 791 рубля 48 копеек с сопроводительным письмом от 27.01.2014 N 118. Данный счет получен ответчиком, но не оплачен.

Вследствие неоплаты компенсации со стороны ответчика истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 798 Кодекса перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается факт заключения договора от 29.12.2009 N 1/ОЭ/733/042/2009 в редакции протокола согласования разногласий от 30.12.2009, который продолжал действовать в спорный период.

Объемы поставки твердого топлива на 2013 год согласованы сторонами, о чем свидетельствует письмо ответчика от 20.12.2012 N Э-05-19. Заявка ответчика на поставку топлива принята истцом к исполнению.

Ответчик допустил недопоставку в 2013 году твердого топлива в размере 234 127,20 тонны угля и 274 113 тонн торфа.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации, предусмотренной в пункте 3.2 договора от 29.12.2009, и удовлетворили требования истца в сумме 39 337 791 рубля 48 копеек.

Аргумент заявителя о том, что, согласно пункту 4.1 договора, среднее расстояние подачи-уборки вагонов в два километра применяется только при фактическом оказании истцом услуг по перевозке грузов (подаче-уборке вагонов) от станции Вятка ГЖД до фронтов выгрузки грузов Кировской ТЭЦ-4, следовательно, при применении ответственности за не поставку грузов не может быть использовано расстояние за неоказанную (невыполненную) перевозку грузов (подачу и уборку вагонов), отклоняется окружным судом. Сумма компенсации рассчитана истцом исходя из условий пункта 3.2 договора, из буквального толкования которого следует, что ответчик обязуется компенсировать недополученные доходы в размере 80 процентов от тарифа, утвержденного РСТ по Кировской области, за каждую тонну/километр непоставленного твердого топлива. В суде первой инстанции ответчик не заявлял каких-либо возражений относительно методики расчета компенсации с применением среднего расстояния подачи-уборки вагонов - два километра. Кроме того, правомерность применения при расчете компенсации среднего расстояния подачи-уборки вагонов - два километра - установлена судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А28-6592/2013.

Довод заявителя о том, что суды необоснованно признали письма ответчика от 20.12 и 26.12.2012 заявками по договору на 2013 год, как правильно указал апелляционный суд, противоречит материалам дела, а также практике сложившихся между сторонами правоотношений по договору от 29.12.2009 N 1/ОЭ/733/042/2009, подтвержденной решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2013 по делу N А28-6592/2013.

Ссылка заявителя на то, что предусмотренная в пункте 3.2 договора ответственность ответчика необоснованно квалифицирована судом как убытки истца в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), несостоятельна и основана на неверном толковании условий договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А28-3602/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын