Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 марта 2015 г. N Ф01-282/15 по делу N А29-7061/2013

Нижний Новгород

04 марта 2015 г.

Дело N А29-7061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей

от истца: Быблив Е.Б. (доверенность от 17.02.2015 N 52/2015),

от ответчика: Гафетдинова Р.Г. (доверенность от 13.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Лидер М" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А29-7061/2013

по иску открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Сыктывкар" (ИНН: 1101300468, ОГРН: 1021100517822)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Лидер М" (ИНН: 1108017749, ОГРН: 1071108003273)

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Сыктывкар" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Сыктывкар", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Лидер М" (далее - ООО "Жилищная компания Лидер М", Компания) о взыскании 46 581 рубля 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2014 исковые требования удовлетворены частично в сумме 1071 рубля, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 решение суда первой инстанции отменено: с ООО "Жилищная компания Лидер М" в пользу ОАО "Газпром газораспределение Сыктывкар" взыскан долг в сумме 46 581 рубля 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 2000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

ООО "Жилищная компания Лидер М" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что истец не предоставил доказательств выполнения работ в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что его отказ от подписания актов выполненных работ в установленный срок мотивирован фактом неоказания услуг истцом; после совместного совещания при администрации под гарантию истца акты были подписаны (на момент подписания актов работы не были выполнены); после совещания от 25.02.2014 истец произвел частичное выполнение работ.

Подробно доводы ООО "Жилищная компания Лидер М" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ОАО "Газпром газораспределение Сыктывкар" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов ООО "Жилищная компания Лидер М", просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2012 Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание, ремонт внутридомовых сетей газоснабжения многоквартирных жилых домов и аварийно-диспетчерское обеспечение N УМРГ-89/18-ТО, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих услуг:

- техническое обслуживание внутридомовых сетей газоснабжения (далее - ВДС) по перечню работ согласно Стандарту отрасли ОСТ 153-39.3-051-2003 "Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и балонные установки";

- круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования (далее - АДО ВДГО);

- ремонт ВДС по заявкам (за отдельную плату по ценам исполнителя, действующим на момент выполнения ремонта с составлением проектно-сметной документации и по отдельному договору). Материалы и запасные части для ремонта приобретаются заказчиком, при их отсутствии у исполнителя. Выполнение работ по капитальному ремонту производится по заявке собственника жилого дома с составлением проектно-сметной документации и по отдельному договору и отражением произведенного ремонта в исполнительно-технической документации. Работы, прямо не отнесенные настоящим договором к обязанностям исполнителя, в том числе работы по реконструкции ВДС, в предмет договора не входят.

Заказчик по договору обязуется оплачивать услуги и работы исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 1.4 договора).

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что техническое обслуживание ВДС - комплекс операций или операция, не связанная с ремонтом, по поддержанию работоспособности или исправности ВДС при использовании по назначению, выполняемых с периодичностью, устанавливаемой с учетом срока службы, технического состояния и условий его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора исполнитель производит работы по техническому обслуживанию ВДС, предусмотренные в пункте 1.1 договора, на объектах по графику (приложение N 2).

Стоимость работ по техническому обслуживанию ВДС и аварийно-диспетчерскому обеспечению определяется в соответствии с расценками Прейскуранта цен, действующего у исполнителя на дату проведения работ. При изменении цен и тарифов действующего Прейскуранта цен исполнитель направляет заказчику соответствующее уведомление. При этом расчет по новым ценам и тарифам производится с даты, указанной в уведомлении (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31.12.2012, а по расчетам - до полного завершения сторонами своих обязательств. Условия договора распространяются на отношения сторон с 01.01.2012.

В соответствии с пунктом 7.4 договора при отсутствии уведомления стороны о прекращении договора, предоставленного не менее чем за один месяц до истечения календарного года, договор считается пролонгированным на тех же условиях с учетом изменения стоимости на следующий календарный год.

Сторонами не оспаривается, что договор от 01.01.2012 N УМРГ-88/18-ТО пролонгирован на 2013 год.

Как установил суд апелляционной инстанции, с мая по октябрь 2013 год ОАО "Газпром газораспределение Сыктывкар" оказало ООО "Жилищная компания Лидер М" услуги по техническому обслуживанию внутридомовых сетей газоснабжения и аварийно-диспетчерскому обеспечению, выставив акты выполненных работ и счета-фактуры.

ООО "Жилищная компания Лидер М" добровольно задолженность в полном объеме не погасило, в связи с этим ОАО "Газпром газораспределение Сыктывкар" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 421, 702, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, Арбитражный суд Республики Коми иск удовлетворил частично. Отказывая в удовлетворении иска в обжалуемой части, суд исходил из того, что истец не предоставил безусловных доказательств, бесспорно свидетельствующих об оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию ВДС и ВДГО в спорный период.

Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, иск удовлетворил.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Статьей 779 Кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд апелляционной инстанции установил и материалы дела подтверждают, что Общество в соответствии с договором от 01.01.2012 N УМРГ-89/18-ТО, заключенным с Компанией, приняло на себя обязательства по оказанию услуг в соответствии с графиком, содержащимся в приложении к договору, при этом оплата оказанных услуг не поставлена в зависимость от подписания сторонами акта оказанных услуг и выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе журнал регистрации нарядов-допусков на производство газоопасных работ и на техническое обслуживание; акт-наряд N 20 на выполнение технического обслуживания газопроводов и газоиспользующего оборудования жилых и общественных зданий (помещений); акты технического обслуживания газопровода N 23, 27, 31, 35, 37; журнал обхода трасс газопроводов, суд установил факт оказания истцом услуг.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик и жильцы домов своевременно извещены о времени проведения работ по техническому обслуживанию газопровода, техническое обслуживание помещений, доступ в которые был обеспечен надлежащим образом, работниками истца произведено в полном объеме, заявлений о неисправности газопровода после проведения работ по его техническому обслуживанию в аварийную службу истца от жильцов обслуживающих домов не поступало.

Доказательств ненадлежащего состояния внутридомовых сетей газоснабжения обслуживающих многоквартирных жилых домов, в результате чего ответчик не мог пользовался газом в спорный период и сведения о том, что услуги по техническому обслуживанию не оказывались вовсе, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии у ответчика задолженности по оплате услуг в указанной сумме.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил иск Общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судом выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А29-7061/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Лидер М" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Лидер М".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов