Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 02АП-8306/14

г. Киров

12 ноября 2014 г.

Дело N А29-7061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми):

представителей истца - Попова А.С., действующего на основании доверенности N 39/2014 от 01.01.2014; Додина К.Ю., действующего на основании доверенности N75/2014 от 09.04.2014,

представителей ответчика - Фейзуллаева А.Ф., действующего на основании доверенности от 10.01.2014; Гафетдинова Р.Г., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Сыктывкар" (ОГРН 1021100517822; ИНН 1101300468)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2014 по делу N А29-7061/2013, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Сыктывкар" (ОГРН 1021100517822; ИНН 1101300468)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Лидер М" (ОГРН 1071108003273; ИНН 1108017749)

о взыскании долга и судебных расходов,

установил:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Сыктывкар" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Лидер М" (далее - Компания, ответчик) с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору от 01.01.2012 N УМРГ-89/18-ТО за период с мая по сентябрь 2013 года в общей сумме 46.581 руб. 89 коп., из них остаток долга по смазке газовых кранов за сентябрь 2013 года в сумме 1.071 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2014 исковые требования удовлетворены частично в сумме 1.071 рублей долга, в удовлетворении остальной суммы иска отказано.

Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Сыктывкар" с принятым решением суда в части отказа во взыскании с ответчика 45.510 руб. 88 коп. долга не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнительного обоснования от 22.10.2014, просит отменить решение суда от 04.08.2014 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов истец указал, что согласно пункту 7.1.5 Национального стандарта "ГОСТ Р 54961-2012 Российской Федерации. Системы газораспредительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация", утв. Приказом Росстандарта от 22.08.2012 N 251-ст, результаты выполнения работ по техническому обслуживанию газопроводов в жилых и многоквартирных домах должны оформляться актом по форме, приведенной в Приложении М. Составление иных документов по результатам выполнения указанных работ, в том числе по отдельным видам работ, входящим в состав технического обслуживания, в частности, составление указанных судом решений о проведении опрессовки, актов опрессовки действующим законодательством не предусмотрено. В этой связи представленные суду акты технического обслуживания газопровода по утвержденной форме "М" являются достаточными доказательствами выполнения истцом работ по техническому обслуживанию, в том числе проверки герметичности внутридомового газопровода и обхода, осмотра вводного (фасадного) газопровода.

Истец считает, что выполнение им предусмотренных договором работ подтверждено двухсторонними актами от 31.12.2013 N N УМРГ - 1843, 1855, 1856,1857,1858,1844. При этом к выполненным истцом работам по смазке газовых кранов в подъездах ответчик предъявил замечания, которые истец обязался устранить, что подтверждается гарантийными письмами, приобщенными к материалам дела. Иных замечаний к принятым работам по техническому обслуживанию на момент составления протокола совещания администрации от 25.02.2014 со стороны ответчика не было предъявлено.

Истец полагает, что факты выполнения работ могут быть подтверждены и первичными документами истца, в частности, представленными в материалы дела журналами обхода трасс газопроводов (в подтверждение осуществления работ по обходу и осмотру вводных газопроводов), журналами регистрации нарядов-допусков на производство газоопасных работ и актами-нарядами на выполнение технического обслуживания (в подтверждение работ по проверке герметичности газопроводов). Для проведения опрессовки газового стояка достаточно попадания в одну квартиру стояка, в связи с чем частичный и непоследовательный обход квартир, произведенный без участия представителей общества, не может являться основанием для выводов о полноте выполнения услуг.

Кроме того, отметил, что спорная задолженность признана ответчиком и данное обстоятельство подтверждено актом сверки взаимных расчетов N 108, поскольку за первый квартал 2014 года истец не выставлял ответчику счета за оказанные услуги.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца настаивают на доводах жалобы, представители ответчика с доводами истца не согласны, считают решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

В заседании апелляционного суда 27.10.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.11.2014 - 15 час.15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 Общество (Исполнитель) и Компания (Заказчик) заключили с протоколом разногласий договор N УМРГ-89/18-ТО на техническое обслуживание, ремонт внутридомовых сетей газоснабжения многоквартирных жилых домов и аварийно-диспетчерское обеспечение, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение следующих услуг:

-техническое обслуживание внутридомовых сетей газоснабжения (далее ВДС) по перечню работ согласно Стандарту отрасли ОСТ 153-39.3-051-2003;

-круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования (далее АДО ВДГО);

-ремонт ВДС по заявкам (т.1, л.д.8-15).

В пункте 7.1 договора сторонами согласован срок его действия - с 01.01.2012 до 31.12.2012, по расчетам - до полного завершения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 7.4 договора при отсутствии уведомления стороны о прекращении договора, предоставленного не менее, чем за 1 месяц до истечения календарного года, договор считается пролонгированным на тех же условиях с учетом изменения стоимости на следующий календарный год.

Заказчик по договору обязуется оплачивать услуги и работы Исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 1.4 договора).

В период с мая по сентябрь 2013 года Общество оказало Компании услуги

по техническому обслуживанию внутридомовых сетей газоснабжения и аварийно-диспетчерскому обеспечению и направило ответчику для подписания акты выполненных работ и счета для оплаты на общую сумму 84804,16 руб., а именно:

- за май 2013 года - акт N УМРГ-0568 от 31.05.2013 и счет-фактуру N 2814/3 от 31.05.2013 на сумму 22762,64 руб;

- за июнь 2013 года - акт N УМРГ-0751 от 30.06.2013 и счет-фактуру N 3580/3 от 30.06.2013 на сумму 14506,20 руб.;

- за июль 2013 года - акт N УМРГ-0867 от 31.07.2013 и счет-фактуру N 4237/3 от 31.07.2013 на сумму 12867,48 руб.;

- за август 2013 года - акт N УМРГ-0975 от 31.08.2013 и счет-фактуру N 4646/3 от 31.08.2013 на сумму 21276,08 руб.;

- за сентябрь 2013 года - акт N УМРГ-1158 от 30.09.2013 и счет-фактуру N 5678/3 от 30.09.2013 на сумму 13391,76 руб.

Указанные акты выполненных работ были возвращены Компанией Исполнителю (истцу) без подписания по причине невозможности установления работ, фактически выполненных Обществом по техническому обслуживанию внутренних газопроводов многоквартирных домов (сопроводительные письма от 31.05.2013 N 365, от 28.06.2013 N 405, от 23.07.2013 N 436, от 02.08.2013 N 456, от 08.10.2013 N 607) (т.1, л.д. 64-67, 123-132).

Выставленные истцом счета-фактуры за спорный период ответчик оплатил частично, в размере стоимости услуг, связанных с аварийно-диспетчерским обслуживанием, а также работы по смазке газовых кранов, оставив без оплаты услуги по техническому обслуживанию ВДС.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору истец направил в адрес ответчика претензию N 16/3356 от 15.08.2013 с требованием погасить задолженность, имеющуюся по состоянию на 15.08.2013 в общей сумме 53081,25 руб. (т.1 л.д.18).

Полученная 19.08.2013 претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о взыскании задолженности по договору от 01.01.2012 N УМРГ-89/18-ТО за период с мая по сентябрь 2013 года в общей сумме 46.581 руб. 89 коп., в том числе остаток долга за услуги по смазке газовых кранов в сентябре 2013 года в размере 1.071 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично в размере 1.071 рублей, Арбитражный суд Республики Коми исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом за оказанные услуги по смазке газовых кранов в заявленной сумме. Отказывая в удовлетворении исковых требований в размере 45.511 руб. 88 коп. за техническое обслуживание ВДС, суд исходил из того, что истец не представил безусловных доказательств, бесспорно свидетельствующих об оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию ВДС и ВДГО в спорный период.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие истца с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований на сумму 45.511 руб. 88 коп. В остальной части решение истцом не обжалуется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор регулируется статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла положений статьи 779 названного Кодекса следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

В предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг; факт оказания услуг; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных условий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении истцом безусловных доказательств, бесспорно свидетельствующих об оказании в спорный период услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию ВДС и ВДГО.

Суд апелляционной инстанции считает данный выводом суда первой инстанции ошибочным.

Сторонами не оспаривается, что договор N УМРГ-88/18-ТО от 01.01.2012 был пролонгирован на 2013 год.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что техническое обслуживание ВДС - комплекс операций или операция, не связанная с ремонтом, по поддержанию работоспособности или исправности ВДС при использовании по назначению, выполняемых с периодичностью, устанавливаемой с учетом срока службы, технического состояния и условий его эксплуатации.

Исполнитель производит работы по техническому обслуживанию ВДС, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, на объектах по установленному графику (Приложение N 2) (пункт 3.1.1 договора).

Стоимость работ по техническому обслуживанию ВДС и аварийно-диспетчерскому обеспечению определяется в соответствии с расценками Прейскуранта цен, действующего у Исполнителя на дату проведения работ. При изменении цен и тарифов действующего Прейскуранта цен Исполнитель направляет Заказчику соответствующее уведомление, при этом расчет по новым ценам и тарифам производится с даты, указанной в уведомлении (пункт 4.1 договора).

Ответчиком не оспаривается, что в связи с изменением Прейскуранта цен на 2013 год истец вручил ему уведомление о ежемесячной стоимости технического обслуживания внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов на 2013 год, управление которыми осуществляет ответчик (т.1 л.д.94-95).

Данное уведомление содержит соответствующий утвержденному договором графику на 2012 год график оказания услуг на 2013 год, перечень объектов с указанием количества квартир, кранов в подъезде, стояков, длины вводного газопровода.

При получении уведомления ответчиком не было заявлено каких-либо разногласий относительно данного графика, количества квартир, кранов в подъезде, стояков, длины вводного газопровода и стоимости услуг.

Сравнительный анализ количества газового оборудования, фактически установленного на внутридомовых системах газоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении у ответчика, и количества газового оборудования, предъявляемого к оплате истцом по договору N УМРГ-89/18-ТО от 01.01.2012, является односторонним документом, составленным без участия истца, а также не подтвержден документально (т.2 л.д.75).

По условиям договора Исполнитель оказывает услуги в соответствии с графиком, содержащимся в Приложении к договору, при этом оплата оказанных услуг не поставлена в зависимость от подписания сторонами акта оказанных услуг и выполненных работ.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по договору надлежащим образом.

Доводы ответчика, указанные в возражениях на жалобу, судом второй инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела; в частности, документально не подтверждено невыполнение истцом каких-либо конкретных работ.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела актами, журналом регистрации нарядов-допусков на производство газоопасных работ и на техническое обслуживание, актом-нарядом N 20 на выполнение технического обслуживания, актами технического обслуживания NN 23,27 31,35,37, журналом обхода трасс газопроводов (т.2 л.д.10-31).

Ответчик не представил доказательств ненадлежащего состояния внутридомовых сетей газоснабжения обслуживающих многоквартирных жилых домов, в результате чего ответчик не мог пользовался газом в спорный период.

При этом довод ответчика о том, что истцом не проверены все квартиры жилых домов, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как это обстоятельство не свидетельствует о невыполнении обязанности по техническому обслуживанию вводных и внутренних газопроводов жилых зданий.

Судом учтено, что ответчик и жильцы домов своевременно извещены о времени проведения работ по техническому обслуживанию газопровода, техническое обслуживание помещений, доступ в которые был обеспечен надлежащим образом, работниками истца произведено в полном объеме, заявлений о неисправности газопровода после проведения работ по его техническому обслуживанию в аварийную службу истца от жильцов обслуживающих домов не поступало.

Не предусмотрено договором и условие об изменении цены в зависимости от количества заявок.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют сведения, что услуги по техническому обслуживанию не оказывались вовсе.

Ссылка ответчика на неисполнение истцом обязанности, предусмотренной пунктом 3.1.4 договора, также не свидетельствует о неисполнении истцом работ в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе совещания от 25.02.2014 не указаны конкретные виды работ, которые не были выполнены истцом (т.3 л.д.11). Кроме того, ответчик не подтвердил документально и основания для составления указанного протокола.

При указанных обстоятельствах факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию ВДС и ВДГО, а также факт возникновения у ответчика обязательств по их оплате в спорный период подтвержден материалами дела, в силу чего исковые требования истца о взыскании 45.511 руб. 88 коп. за техническое обслуживание ВДС и ВДГО являются правомерными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворяется судом апелляционной инстанции, а обжалуемый судебный акт на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации подлежит отмене в обжалуемой части, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу и по апелляционной жалобе относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2014 по делу N А29-7061/2013 в обжалуемой части отменить; резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Лидер М" (ИНН 1108017749, ОГРН 1071108003273) в пользу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Сыктывкар" (ИНН 1101300468, ОГРН 1021100517822) долг в сумме 46 581 рубль 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 2000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов