Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 марта 2015 г. N Ф01-197/15 по делу N А31-7204/2014

Нижний Новгород

04 марта 2015 г.

Дело N А31-7204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2014, принятое судьей Беляевой Т.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А31-7204/2014

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН: 4401050246, ОГРН: 1044408640561)

к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Теплогарант" Миненкову Дмитрию Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплогарант" Миненкова Дмитрия Сергеевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

Постановлением апелляционного суда от 18.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным и применения последствий, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, и что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих применение этой статьи нецелесообразно, поскольку диспозиция правовой нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит формальный характер, устное предупреждение не достигает цели административного воздействия, направленного на предотвращение неправомерных действий арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2014 по делу N А31-13604/2013 общество с ограниченной ответственностью "Теплогарант" (далее - ООО "Теплогарант") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; временным управляющим утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич, член Некоммерческого Партнерства "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих".

Начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области Мелентьева С.Л. на основании части 1 статьи 28.1 КоАП РФ при рассмотрении жалоб ОАО "Костромская сбытовая компания", конкурсного управляющего ООО "Галичская управляющая организация", генерального директора ООО "Теплогарант" и проведении административного расследования установила, что при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО "Теплогарант" арбитражный управляющий допустил нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), а именно:

- в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ, устанавливающего, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый финансовый реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона N 127-ФЗ, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, сообщение о проведении собрания кредиторов было включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ за пределами срока, установленного Федерального закона N 127-ФЗ

- в нарушение абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ сообщение о несостоявшемся собрании кредиторов 03.06.2014 было включено в реестр 11.06.2014, на один день позже установленного срока.

Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 15.07.2014 N 00194414.

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пунктом 7 статьи 12, пунктами 1, 4 статьи 13, частью 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции, установил, что в действиях конкурсного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вместе с тем суд пришел к выводу о возможности квалификации совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного, ограничился замечанием и отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективной стороной - невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе N 127-ФЗ.

В пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Факт нарушения ответчиком пункта 4 статьи 13, абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суды квалифицировали совершенное ответчиком административное правонарушение в качестве малозначительного. Применение судами первой и апелляционной инстанций в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ суд округа считает правомерным и обоснованным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Оценив материалы дела, а также характер и степень общественной опасности допущенного конкурсным управляющим правонарушения, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Ссылка Управления на невозможность применения к совершенному правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется судом округа, так как КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе вменяемого арбитражному управляющему.

Довод административного органа об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность ответчика со ссылками на решения Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2014 по делу N А31-3285/2014 и от 17.09.2014 по делу N А31-5168/2014, согласно которым арбитражный управляющий Миненков Д.С. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении спора в предыдущих инстанциях о наличии таких обстоятельств истец не заявлял, соответствующих доказательств судам не представлял.

Кроме того, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4.3 КоАП РФ, предусматривающими возможность освобождения судом от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, в том числе и в случае повторности его совершения, суд может не признать данное обстоятельство отягчающим.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А31-7204/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова