Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф01-6331/14 по делу N А29-397/2014

Нижний Новгород

27 февраля 2015 г.

Дело N А29-397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2014, принятое судьей Полицинским В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., по делу N А29-397/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Михалевой Татьяны Ярославовны (ИНН: 110308649051, ОГРНИП: 313110310500011)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми и Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации"

о признании незаконными действий,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация муниципального образования городского округа "Воркута",

и установил:

индивидуальный предприниматель Михалева Татьяна Ярославовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании неправомерными действий Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - Ростехинвентаризация), выразившихся в предоставлении письма от 12.12.2013 N 04.1-27/1307, из которого следует, что открытая стоянка, находящаяся на земельном участке с кадастровым номером 11:16:1701007:73, относится к объектам недвижимости; о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление) о вынесении решений от 23.11.2013 и 19.12.2013 N 16/032/2013-137 о приостановлении регистрации договора аренды земельного участка по причине отсутствия регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 11:16:1701007:73.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые действия не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация).

Руководствуясь статьями 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 19, 26 и 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) и статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), Арбитражный суд Республики Коми решением от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, частично удовлетворил требования Предпринимателя, признал незаконным приостановление Управлением государственной регистрации заключенного между Администрацией и Предпринимателем договора аренды земельного участка от 13.05.2013 N 90-2013 (уведомления от 23.11.2013 и 19.12.2013 N16/032/2013-137). В отношении требований к Ростехинвентаризации суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у спорного письма признаков ненормативного акта либо действий, совершенных органом, реализующим публичные полномочия, подлежащих оспариванию в арбитражном суде.

Не согласившись с решением и постановлением в части удовлетворения требований Предпринимателя, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, вывод суда о незаконности приостановления Управлением государственной регистрации договора аренды земельного участка является необоснованным, поскольку материалами дела доказано, что на указанном земельном участке существует объект недвижимости - автостоянка, доказательств принадлежности которой заявителю на каком-либо праве не представлено, а потому регистрирующий орган правомерно приостановил государственную регистрацию договора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 13.05.2013 N 90-2013 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передает в аренду арендатору сроком с 18.04.2013 по 31.12.2018 земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1500 квадратных метров, с кадастровым номером 11:16:1701007:73, государственная собственность на который не разграничена, местоположение: примерно в 100 метрах от дома N 10а по бульвару Шерстнева города Воркуты Республики Коми по направлению на юго-запад; разрешенное использование: для эксплуатации открытой автостоянки. Земельный участок передан предпринимателю по акту от 13.05.2013.

Предприниматель 08.11.2013 обратился в Воркутинский отдел Управления с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 13.05.2013 с приложением чека об уплате государственной пошлины, договора аренды земельного участка, постановления Администрации от 25.04.2013 N 1799 "О предоставлении в аренду земельного участка Предпринимателю для эксплуатации открытой автостоянки по бульвару Шерстнева", справки от 28.10.2013 N 977 Управления архитектуры, градостроительного кадастра и земельного контроля администрации муниципального образования городского округа "Воркута".

Управление направило заявителю уведомление от 23.11.2013 N 16/032/2013-137 о приостановлении государственной регистрации на срок до 21.12.2013, указав, что у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации прав, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности на сооружение "открытая автостоянка", расположенное по адресу: г. Воркута, бульвар Шерстнева, д. 10а. Заявителю предложено представить на государственную регистрацию документы, подтверждающие право собственности на сооружение "открытая автостоянка".

Обратившись за разъяснениями в Воркутинское отделение филиала по Республике Коми Ростехинвентаризации, Предприниматель получил ответ от 12.12.2013 N 04.1-27/1307 о том, что автостоянка в районе жилого дома N 10 по бульвару Шерстнева является объектом недвижимости, что установлено визуальным обследованием 25.11.2013, в результате которого выявлено, что автостоянка ограждена металлическим забором, оборудована электроосвещением и средствами электроподогрева для запуска двигателей, вид замощения - подсыпка породы.

Предприниматель 09.12.2013 обратился в Управление с заявлением о приостановлении сроком на три месяца государственной регистрации договора аренды земельного участка от 13.05.2013 в связи с устранением причин, препятствующих государственной регистрации.

В уведомлении от 19.12.2013 N 16/032/2013-137 Управление сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации на основании пункта 3 статьи 19 Закона о госрегистрации "для сбора недостающих документов".

Посчитав, что письмо Ростехинвентаризации от 12.12.2013 N 04.1-27/1307 и решения Управления от 23.11.2013 и 19.12.2013 N 16/032/2013-137 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о госрегистрации наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Из статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 26 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что договоры аренды земельного участка, заключенные на срок более чем один год, подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества. Если в аренду сдается земельный участок или часть его, к договору аренды, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагается кадастровый паспорт земельного участка с указанием части его, сдаваемой в аренду (статья 26 Закона о госрегистрации).

В статье 19 Закона о госрегистрации установлено, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. Государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на три месяца на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме правообладателя, стороны или сторон сделки либо уполномоченного им или ими на то лица при наличии у него надлежаще оформленной доверенности. В заявлении указываются причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации прав, и срок, необходимый для такого приостановления.

Суды установили, что переданный в аренду Предпринимателю земельный участок поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием: для эксплуатации открытой автостоянки. В представленном на регистрацию договоре аренды указано, что земельный участок предоставлен для эксплуатации открытой автостоянки.

В уведомлении от 23.11.2013 N 16/032/2013-137 Управление сообщило Предпринимателю о приостановлении государственной регистрации на срок до 21.12.2013, указав, что у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации прав, поскольку в ЕГРП отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности на сооружение "открытая автостоянка", и предложило заявителю представить документы, подтверждающие право собственности на сооружение "открытая автостоянка".

Между тем разрешенное использование земельного участка в виде "эксплуатации открытой автостоянки" не предполагает возведение объектов недвижимого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом о кадастре.

Так, в силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, основными признаками недвижимости в силу действующего законодательства являются: во-первых, прочная связь с землей; во-вторых, невозможность перемещения соответствующего объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08).

Из справки Ростехинвентаризации, составленной по результатам визуального обследования, следует, что автостоянка ограждена металлическим забором, оборудована электроосвещением и средствами электроподогрева для запуска двигателя в холодное время года, вид замощения - подсыпка породы.

Следовательно, приняв во внимание названные характеристики спорного объекта и общие признаки объекта недвижимости, у регистрирующего органа отсутствовали основания считать открытую автостоянку недвижимым имуществом.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованным выводам о том, что основания, предусмотренные Законом о госрегистрации, для вынесения Управлением решения от 23.11.2013 N 16/032/2013-137 о приостановлении регистрации договора аренды земельного участка по причине отсутствия регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке, у Управления отсутствовали; оспоренные действия Управления нарушают права и законные интересы Предпринимателя и создают препятствия в реализации права пользования земельным участком в целях осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания обжалуемого ненормативного правового акта недействительным.

Уведомление от 19.12.2013 N 16/032/2013-137 о приостановлении регистрации договора аренды земельного участка на основании пункта 3 статьи 19 Закона о госрегистрации "для сбора недостающих документов", вынесенное по заявлению Предпринимателя, также не может быть признано законным, поскольку заявителем в регистрирующий орган представлены все документы, необходимые для осуществления государственной регистрации договора аренды. Приостановление регистрации в целях сбора недостающих документов на основании заявления Предпринимателя не соответствует положениям пункта 3 статьи 19 Закона о госрегистрации.

Аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А29-397/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов