Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф01-21/15 по делу N А28-11213/2014

Нижний Новгород

27 февраля 2015 г.

Дело N А28-11213/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от истца: Кирилловой Е.И. (доверенность от 10.01.2015),

от ответчика: Шмакова В.В. (доверенность от 25.07.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидроЭлектроМонтаж" на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2014, принятое судьей Татаренковой Е.А., по делу N А28-11213/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (ИНН 3128072981, ОГРН 1093128002340)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" обратилось в Постоянно действующий межрегиональный третейский суд предприятий обработки и производства стальных труб при обществе с ограниченной ответственностью "Межрегиональное Юридическое Бюро" (далее - Третейский суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроЭлектроМонтаж".

Решением Третейского суда от 18.09.2014 по делу N ТС-02/14 требования истца удовлетворены: признано незаконным одностороннее расторжение обществом с ограниченной ответственностью "ГидроЭлектроМонтаж" договора от 28.06.2011 N 20-н/01; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ГидроЭлектроМонтаж" (далее - должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (далее - взыскатель) 870 000 рублей 00 копеек расходов на хранение продукции с 01.08.2012 по 31.01.2013, а также расходы по оплате третейского сбора в размере 136 768 рублей 77 копеек.

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения Третейского суда взыскатель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определением от 29.11.2014 удовлетворил заявление отказал должнику в рассрочке исполнения решения.

Не согласившись с определением, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.12.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил его ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, поскольку должник представил доказательства тяжелого его финансового положения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2014 по делу N А28-11213/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство должника об отложении слушаниям дела в кассационной инстанции суд отклонил в связи с отсутствием препятствий к рассмотрению кассационной жалобы в назначенный судом срок.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда от 18.09.2014 по делу N ТС-02/14 признано незаконным одностороннее расторжение обществом с ограниченной ответственностью "ГидроЭлектроМонтаж" договора от 28.06.2011 N 20-н/01; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ГидроЭлектроМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" 870 000 рублей 00 копеек расходов на хранение продукции с 01.08.2012 по 31.01.2013, а также расходы по оплате третейского сбора в размере 136 768 рублей 77 копеек.

Должник не исполнил в добровольном порядке решение Третейского суда, что явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", арбитражный суд отменяет решение третейского суда, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права, в частности основано на подложных документах.

Суд первой инстанции не установил наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство заявителя о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, поскольку заявитель представил доказательства тяжелого финансового положения, не может быть принята во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Рассмотрев в установленном законом порядке заявление о предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции отклонил его.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, либо иных нарушений норм процессуального права, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2014 по делу А28-11213/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидроЭлектроМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих