Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2015 г. N Ф01-175/15 по делу N А31-5721/2014

Нижний Новгород

03 марта 2015 г.

Дело N А31-5721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Тихоновского сельского поселения Вохомского муниципального района Костромской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А31-5721/2014

по заявлению администрации Тихоновского сельского поселения Вохомского муниципального района Костромской области

о признании незаконным и об отмене постановления Территориального отделения надзорной деятельности Вохомского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области

о привлечении к административной ответственности

и установил:

администрация Тихоновского сельского поселения Вохомского муниципального района Костромской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального отделения надзорной деятельности Вохомского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (далее - Отделение) от 30.05.2014 N 29 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Решением суда от 03.09.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 размер административного наказания снижен до 20 000 рублей.

Администрация не согласилась с принятым постановлением и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Администрации, она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ; при назначении наказания неправомерно не применена санкция в виде предупреждения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отделение отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 13 по 16.05.2014 Отделение провело внеплановую выездную проверку по вопросу выполнения Администрацией обязательных требований в области пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлено несоблюдение Администрацией пунктов 16 и 78 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2014 N 390 (далее - Правила N 390), статей 3, 19 и 21 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), статей 5, 6, 63 и 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

В нарушение указанных норм в поселке Посочное не обеспечено наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, а также запасов воды для целей пожаротушения; не предусмотрено создание защитных противопожарных минерализованных полос, удаление (сбор) в летний период сухой растительности или другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах; не представлены договоры с организациями о привлечении дополнительных сил и средств на случай возникновения пожара на территории сельского поселения для тушения лесных пожаров.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 16.05.2014 N 19-ПБ.

Усмотрев в действиях (бездействии) Администрации состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, Отделение составило протокол от 23.05.2014 N 29 и приняло постановление от 30.05.2014 N 29 о назначении Администрации наказания в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 2.9, частью 1 статьи 20.4, статьей 26.2, 30.6 КоАП РФ, статьями 1, 3, 19, 20, 21, 38 Федерального закона N 69-ФЗ, статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), статьями 1, 5, 6, 63 Федерального закона N 123-ФЗ и пунктами 55, 78 и 80 Правил N 390, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения в части пунктов 1, 3 и 5 оспариваемого постановления, не нашел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. Вместе с тем суд признал избранную в отношении Администрации меру ответственности в виде взыскания 160 000 рублей штрафа чрезмерной и снизил размер штрафа до 20 000 рублей на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 данной статьи.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом N 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральный закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (часть 1 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила)

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах N 390.

Суды правомерно исходили из того, что законодательством Российской Федерации (пункт 9 части 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ, статьи 3, 19, 20 Федерального закона N 69-ФЗ, часть 4 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ) на Администрацию возложена обязанность по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов.

Факты нарушения Администрацией требований пожарной безопасности (пункты 1, 3 и 5 оспариваемого постановления), образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, судами установлены и подтверждены материалами дела.

Установив наличие состава и вины Администрации в совершении вмененного административного правонарушения, суды сочли правомерным привлечение заявителя к административной ответственности.

Довод Администрации о том, что апелляционный суд необоснованно не заменил назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, помимо применения наказания в виде штрафа, предусматривает возможность применения наказания в виде предупреждения.

В данном случае Отделение при рассмотрении административного дела пришло к выводу, что назначением наказания в виде наложения штрафа будет достигнута цель административного наказания, и не усмотрело оснований для применения наказания в виде предупреждения.

При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания апелляционный суд применил позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, учел характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, его имущественное и финансовое положение и снизил размер штрафа до 20 000 рублей. Апелляционный суд пришел к выводу, что такое наказание является справедливым, отвечает целям административной ответственности.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции не подлежит (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А31-5721/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Тихоновского сельского поселения Вохомского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков