Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2015 г. N Ф01-72/15 по делу N А79-2995/2014

Нижний Новгород

03 марта 2015 г.

Дело N А79-2995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заявителя: Сидорова А.Н. (доверенность от 12.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.09.2014, принятое судьей Манеевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А79-2995/2014

по иску открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" (ИНН: 2129947055, ОГРН: 1022101268420)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ИНН: 2130067070, ОГРН: 1092130014415)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

открытое акционерное обществ "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" (далее - ОАО "ИКЧР") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - ООО "Элитстрой") с иском о взыскании 615 435 рублей 83 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 08.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "ИКЧР" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 431, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не применили статью 753 Кодекса, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Суды не учли, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является надлежащим и допустимым доказательством исполнения подрядчиком всех принятых на себя обязательств по договору. Фактически строительство объекта окончено 12.02.2014, что подтверждается актом приема-передачи. Следовательно, до этого момента подрядчик обязан нести финансовые расходы, связанные с сопровождением строительства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Элитстрой" отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "ИКЧР" (заказчик) и ООО "Элитстрой" (генподрядчик) заключили договор генерального подряда от 06.11.2012 N 313. По условиям договора генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ на объекте "Строительство двух 12-этажных многоквартирных жилых домов ("Трилистник"), в каркасном исполнении с навесными железобетонными панелями, расположенных в 3-А мкр. г. Новочебоксарска (поз. 15/1 и 15/2)".

Цена работ по договору составляет 295 285 160 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик обязался обеспечить финансирование работ и услуг, связанных с выполнением подрядных работ на объекте.

Согласно разделу 4 договора на генподрядчика возложены, в том числе обязанности по осуществлению временного подсоединения коммуникаций на период выполнения работ на объекте, а также участие в сдаче объектов в эксплуатацию и несение всех финансовых расходов, связанных с сопровождением строительства.

Стороны согласовали сроки выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения N 2): начало работ - ноябрь 2012 года, окончание работ - не позднее 23.12.2013.

Генподрядчик 20.12.2013 уведомил заказчика о завершении работ и о намерении сдать выполненные работы и объект 23.12.2013 (письмо от 20.12.2013 N 935).

Письмом от 30.12.2013 N 959 генподрядчик уведомил заказчика о необходимости принятия завершенного строительством объекта на баланс заказчика и сообщил, что охрана объекта и расходы, связанные с его эксплуатацией, с 31.12.2013 будут осуществляться за счет заказчика.

Генподрядчик направил заказчику акт приемки законченного строительством объекта от 24.12.2013 (получен заказчиком 30.12.2013).

Отдел государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики составил акт итоговой проверки от 24.12.2013 N 572, на основании которого приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики от 25.12.2013 N 03/1-03/519 утверждено заключение от 25.12.2013 N 164 о соответствии построенного объекта установленным требованиям.

Объекты введены в эксплуатацию 30.12.2013 (разрешения на ввод объектов в эксплуатацию N RU12315000-23 и RU12315000-24).

На основании актов от 31.01.2014 N 70 и 71, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сельский комфорт", истец произвел оплату тепловой энергии объекта, расположенного по адресу: 3-А мкр. г. Новочебоксарск, поз. 15/1, 15/2, на общую сумму 615 435 рублей 83 копейки платежным поручением от 07.03.2014 N 747.

Письмом от 18.03.2014 N 01 ОАО "ИКЧР" уведомило ООО "Элитстрой" о необходимости произвести возмещение указанной суммы. ООО "Элитстрой" расходы не возместило.

Считая эту сумму неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 210, 702, 720, 753, 1102 Кодекса и Жилищным кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив материалы дела (письма от 20.12.2013 N 935, от 30.12.1013 N 959, акт приемки законченного строительством объекта от 24.12.2013, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акт от 12.02.2014), установили, что генподрядчик выполнил обязательства по договору в соответствии с его условиями и передал результат работ заказчику.

При этом суды обоснованно со ссылками на статьи 210, 1102 Кодекса, статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации отклонили довод истца о необходимости возложения на ответчика обязанности по оплате расходов по оплате тепловой энергии за январь 2014 года после ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 4.10 договора генподряда от 06.11.2012 N 313 установлено, что генподрядчик участвует в сдаче объектов в эксплуатацию и несет все финансовые расходы, связанные с сопровождением строительства.

Истолковав в соответствии с положениями статьи 431 Кодекса условия договора, приняв во внимание переписку сторон и фактическое поведение истца (оплату спорной суммы управляющей компании), суды посчитали, что стороны согласовали условие о том, что генподрядчик несет соответствующие расходы до введения объектов в эксплуатацию (объекты введены в эксплуатацию 30.12.2013).

При таких обстоятельствах, как правильно указали суды, оснований считать, что заказчик, оплатив тепловую энергию за январь 2014 года, выполнил обязанность за генподрядчика, не имеется. Указание в акте передачи объекта от 12.02.2014 на то, что ответственность за сохранность объекта возлагается на заказчика с момента подписания данного акта, само по себе не означает, что до подписания акта бремя несения расходов на содержание спорных объектов было возложено на генподрядчика.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и обоснованно отказали ОАО "ИКЧР" в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А79-2995/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков