Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф01-6385/14 по делу N А29-2168/2014

Нижний Новгород

26 февраля 2015 г.

Дело N А29-2168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Шам" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2014, принятое судьей Паниотовым С.С., и на постановление Второй арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014, принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-2168/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОП ТРАНС" (ИНН: 7802468082, ОГРН: 1097847113297)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шам" (ИНН: 1101096300, ОГРН: 1121101010865)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОП ТРАНС" (далее - ООО "ТОП ТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шам" (далее - ООО "Шам") о взыскании 2 973 000 рублей задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 15.12.2013 и 37 867 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014, удовлетворил иск. Суды исходили из того, что договор уступки прав требования (цессии) от 15.12.2013 содержит все необходимые существенные условия, поэтому является заключенным; ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт исполнения встречного обязательства по оплате приобретенного права требования долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Шам" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.06.2014 и постановление от 10.11.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; договор уступки прав требования (цессии) от 15.12.2013 нельзя признать заключенным, поскольку стороны его не подписывали; на поддельность договора указывает отсутствие экономического интереса со стороны ответчика, так как право требования выкуплено по номинальной стоимости.

В качестве нарушений норм процессуального права заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о фальсификации названного договора цессии, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Общество в отзыве возразило относительно доводов заявителя и просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 17.04.2012 ООО "ТОП ТРАНС" (исполнитель) и ООО "Ширван-Лес" (заказчик) заключили договор N ТТ ЗАК/В-219, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства по предоставлению железнодорожного подвижного состава для железнодорожных перевозок грузов заказчика, а заказчик - по оплате услуг исполнителя на основании выставляемых счетов за оказанные услуги (пункты 2.1 и 5.3 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2013 по делу N А29-90/2013 с ООО "Ширван-Лес" в пользу ООО "ТОП ТРАНС" взыскано 2 793 000 рублей задолженности за оказанные услуги по договору от 17.04.2012 N ТТ ЗАК/В-219 и 62 611 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ТОП ТРАНС" (цедент), ООО "Шам" (цессионарий) и ООО "Ширван-Лес" (должник) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 15.12.2013, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по договору, заключенному с должником от 17.04.2012 N ТТ ЗАК/В-219, в сумме 2 973 000 рублей.

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.2 договора цедент в 10-дневный срок с даты его подписания передает цессионарию необходимые документы, удостоверяющие права (требования), по акту приема-передачи, а цессионарий за уступленные права обязуется выплатить цеденту денежные средства в сумме, указанной в пункте 3.1 договора.

За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 2 973 000 рублей в срок до 28.02.2014 безналичными денежными переводами на расчетный счет цедента (пункты 3.1 и 3.2 договора).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали срок его действия со дня его подписания и до полного исполнения обязательств.

Согласно подписанному цедентом и цессионарием акту приема-передачи от 15.12.2013 документы, подтверждающие наличие уступаемого права (требования), переданы ООО "Шам".

В претензии от 03.03.2014 N 01/03-14 истец потребовал погасить 2 973 000 рублей задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 15.12.2013.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате уступаемого права послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор уступки прав требования (цессии) от 15.12.2013 содержит необходимые существенные условия договора цессии, поэтому основания для признания его незаключенным применительно к требованиям пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют; истец исполнил принятые обязательства по договору цессии от 15.12.2013 (документы, подтверждающие наличие долга ООО "Ширван-Лес", переданы новому кредитору (ООО "Шам") по акту от 15.12.2013, должник извещен о переходе права требования), в связи с чем у ответчика возникло встречное обязательство по оплате приобретенного права требования долга, которое он не исполнил.

Доводы ответчика о том, что договор цессии от 15.12.2013 не подписывался директором ООО "Шам", и об отсутствии экономического интереса на заключение данного договора были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены им со ссылкой на их предположительный характер и отсутствие документального подтверждения.

В статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право лица, участвующего в деле, обращаться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств. При этом в силу части 1 названной статьи такое заявление делается стороной в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик не воспользовался процессуальным правом заявить о фальсификации доказательства. Письменного заявления о фальсификации договора уступки прав требования (цессии) от 15.12.2013 от ООО "Шам" не поступало, доводы ответчика о поддельности названного договора не могут являться письменным заявлением о фальсификации, как это предусмотрено в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО "ТОП ТРАНС" к ООО "Шам" о взыскании задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 15.12.2013 в сумме 2 973 000 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А29-2168/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шам" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева