Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2015 г. N Ф01-33/15 по делу N А43-3199/2014

Нижний Новгород

05 марта 2015 г.

Дело N А43-3199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от истца: Вашурина А.В. (доверенность от 13.02.2014), Куницкого С.Г. (директор)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2014, принятое судьей Логиновым К.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014, принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-3199/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроМИКС" (ИНН: 5262111162, ОГРН: 1025203734170)

к Федеральной службе судебных приставов России

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Фонд поддержки криминалистов правоохранительных органов "Дельта",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроМИКС" (далее - ООО "ЭлектроМИКС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании 42 300 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Фонд поддержки криминалистов правоохранительных органов "Дельта".

Решением суда от 16.07.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 решение суда оставлено без изменения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 15 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Управление считает, что на момент возникновения спорных правоотношений на исполнении в Специализированном отделе по особым исполнительным производствам Управления находилось действующее исполнительное производство от 09.12.2010 N 30094/10/9/52 о взыскании с ООО "ЭлектроМИКС" в пользу Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов "Дельта" (далее - Фонд) 42 300 рублей. У ответчика отсутствовала возможность представить доказательства направления истцу постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку с момента его возбуждения прошло более трех лет, срок хранения информации о направляемой корреспонденции в органе связи истек. Между неполучением должником постановления о возбуждении исполнительного производства в декабре 2010 года и возникшими убытками отсутствует причинно-следственная связь. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в рассматриваемом случае денежные средства подлежали возврату посредством поворота исполнения судебного акта за счет Фонда. Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Представители истца в судебном заседании возразили относительно доводов ответчика, сославшись на законность и обоснованность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, постановлением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 07.06.2010 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с конфискацией контрафактных программных продуктов.

Решением Нижегородского областного суда от 06.07.2010 данный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 31.08.2010 ООО "ЭлектроМИКС" вновь признано виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей без конфискации системных блоков, на которых установлено программное обеспечение. Одновременно с ООО "ЭлектроМИКС" в пользу Фонда взыскано 42 300 рублей судебных издержек.

Решением Нижегородского областного суда от 14.10.2010 данный судебный акт оставлен без изменения.

Для принудительного исполнения взыскателю выдан исполнительный лист от 15.11.2010 N 008273022, на основании которого судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 09.12.2010 возбуждено исполнительное производство N 30094/10/9/52 по взысканию с ООО "ЭлектроМИКС" в пользу Фонда 42 300 рублей судебных издержек.

Постановлением Нижегородского областного суда от 11.02.2011 в порядке надзора постановление Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 31.08.2010 и решение Нижегородского областного суда от 14.10.2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Постановлением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10.03.2011 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Судебные издержки в сумме 42 300 рублей взысканы в пользу Фонда с федерального бюджета.

Судебный пристав-исполнитель 12.06.2013 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с чем на основании инкассового поручения от 19.06.2013 N 9196 с расчетного счета Общества списано 42 300 рублей.

Посчитав, что в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении правовые основания для списания денежных средств отсутствовали, Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Федеральной службы судебных приставов 42 300 рублей убытков.

Удовлетворяя исковое требование, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 15, 16, 1064, 1082 Кодекса, статьями 2, 30, 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и исходил из того, что материалами дела подтверждается возникновение на стороне истца убытков ввиду неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункты 1 и 2 статьи 15); убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16), при этом вред, причиненный государственными органами возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069).

Для наступления правовых оснований возмещения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением (действиями) и наступлением вреда.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство должно осуществляться, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (пункт 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 этой же статьи).

На основании пункта 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, в силу прямого указания закона судебный пристав-исполнитель обязан был направить Обществу как постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2010, так и постановление от 12.06.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, тем самым обеспечив должнику возможность участвовать в совершении исполнительных действий.

В целях проверки соблюдения судебным приставом-исполнителем этих требований суд первой инстанции предложил ответчику и Управлению представить доказательства направления должнику документов, свидетельствующих о возбуждении исполнительного производства.

Таких доказательств ни ответчик, ни третье лицо суду не представили.

В силу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что судебный пристав-исполнитель, не предоставив Обществу возможность заявить возражения относительно взыскания с него имущества на основании отмененного судебного акта, допустил необоснованное списание денежных средств с банковского счета истца.

Данные фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что ответственность за утраченное имущество (денежные средства) должна быть возложена на Федеральную службу судебных приставов России, и удовлетворили исковое требование.

Довод Управления со ссылкой на статью 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права правомерно отклонен судами, как противоречащий статье 12 Кодекса. Кроме того, в силу части 2 статьи 444 ГПК РФ обращение в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда является правом, а не обязанностью лица, с которого произведено взыскание.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А43-3199/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова