Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2015 г. N Ф01-163/15 по делу N А11-2910/2013

Нижний Новгород

10 марта 2015 г.

Дело N А11-2910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от ответчика: Михайлова Н.А. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Михайловой Натальи Алексеевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2014, принятое судьей Щавлёвой А.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Казаковой Н.А., по делу N А11-2910/2013

по иску индивидуального предпринимателя Лепилова Олега Леонидовича (ОГРНИП: 304504017700071)

к индивидуальному предпринимателю Михайловой Наталье Алексеевне (ОГРНИП: 304332836500130)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Лепилова Лариса Сергеевна (ОГРНИП: 310333805600044)

о взыскании 284 700 рублей неосновательного обогащения

и установил:

индивидуальный предприниматель Лепилов Олег Леонидович (далее - ИП Лепилов О.Л.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайловой Наталье Алексеевне (далее - ИП Михайлова Н.А.) о взыскании 284 700 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лепилова Лариса Сергеевна (далее - ИП Лепилова Л.С.).

Решением от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Михайлова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя жалобы, суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не применили статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно применили статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании.

ИП Лепилов О.Л. и ИП Лепилова Л.С. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей. Отзыв на жалобу не представлен.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.03.2015.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, автомобиль MERCEDES-BENZ S500 (W221), государственный номер Р011МРЗЗ, год выпуска 2008, VIN WDD2211861А244255, принадлежащий ИП Лепиловой Л.С., передан в пользование ИП Лепилову О.Л. по договору аренды автомобиля от 01.09.2011.

Для выполнения ремонта указанного автомобиля ИП Лепилов О.Л. обратился в "Автосервис "Буржуй", принадлежащий ИП Михайловой Н.А.

Согласно акту осмотра от 07.11.2011 предварительная стоимость ремонта составила 295 690 рублей.

Ответчик выставил счет от 25.11.2011 N ЗН1663 за услуги, запасные части и материалы.

Платежным поручением от 28.11.2011 N 000585 ИП Лепилов О.Л. перечислил ИП Михайловой Н.А. 284 700 рублей.

Сославшись на невыполнение ремонтных работ ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Факт перечисления ИП Лепиловым О.Л. ИП Михайловой Н.А. денежных средств в сумме 284 700 рублей подтверждается платежным поручением от 28.11.2011 и ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Михайлова Н.А. не представила достаточных и достоверных доказательств выполнения работ по ремонту и установке запасных частей на автомобиль MERCEDES-BENS S-CLASS (W221) государственный номер Р011МРЗЗ, год выпуска 2008, VIN WDD2211861А244255. Суд не установил факт передачи истцу по товарному чеку от 21.02.2012 запасных частей. Других доказательств, подтверждающих фактическую передачу товара, ответчик не представил.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали что на стороне ИП Михайловой Н.А. имеется неосновательное обогащение за счет ИП Лепилова О.Л. в сумме 284 700 рублей, и удовлетворили иск.

Суд округа отклонил ссылку заявителя жалобы на неприменение судами статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не подтверждено проведение ремонта либо передачи товара на спорную сумму ни ИП Лепиловой Л.С. ни ИП Лепилову О.Л.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку, эти доводы не опровергают сделанных судом выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушения норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А11-2910/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева