Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2015 г. N Ф01-418/15 по делу N А29-3041/2014

Нижний Новгород

06 марта 2015 г.

Дело N А29-3041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2014, принятое судьей Авфероновой О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-3041/2014

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 1101486727, ОГРН: 1101101000780)

к обществу с ограниченной ответственностью "Термоклуб" (ИНН: 1101061530, ОГРН: 1061101044388)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми,

и установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термоклуб" (далее - ООО "Термоклуб") о взыскании убытков в сумме 3986 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми (далее - отдел) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в лице межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми (далее - УФССП).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, фактически изъятие имущества осуществлено с момента конфискации имущества решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2011 по делу N А29-1574/2011. По мнению заявителя жалобы, на момент вынесения решения и до 12.04.2012 имущество находилось на хранении у ответчика, а не в собственности. Учитывая, что 12.04.2012 при приеме-передаче имущества было установлено, что инфракрасный обогреватель ТСС "Солярис" разукомплектован, с ООО "Термоклуб" как хранителя конфискованного имущества подлежат взысканию убытки в пользу Управления.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

ООО "Термоклуб" и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, орган государственного контроля и надзора в ходе проверки в отношении ООО "Термоклуб" на соблюдение обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации установил несоответствие принадлежащего ООО "Термоклуб" инфракрасного обогревателя ТСС "Солярис" требованиям, установленным в пункте 83 Технического регламента о безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе (на маркировочной табличке отсутствуют сведения о дате изготовления обогревателя), о чем составил акт проверки и протокол об административном правонарушении N 10 от 11.03.2011. На газовый инфракрасный обогреватель ТСС "Солярис" наложен арест, о чем составлен протокол ареста от 10.03.2011, согласно которому арестованные товары подлежат хранению на оптовом складе ООО "Термоклуб".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2011 по делу N А29-1574/2011 ООО "Термоклуб" привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения с конфискацией продукции, арестованной по протоколу ареста от 10.03.2011, а именно: газового инфракрасного обогревателя ТСС "Солярис" в количестве 1 штуки, гибкой подводки для газа фирмы "Eliteline" в количестве 20 штук, гибкой подводки для газа фирмы "Века" в количестве 3 штук.

04.05.2011 решение суда вступило в законную силу; 16.05.2011 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 001380287; 07.06.2011 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство N 10659/11/22/11.

02.12.2011 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми вынес постановление о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на реализацию (переработку или уничтожение).

ООО "Термоклуб" в присутствии судебного пристава-исполнителя передало Управлению по акту приема-передачи имущества от 12.04.2012 газовый инфракрасный обогреватель ТСС "Солярис", который, согласно примечанию в акте, разукомплектован, состоит из станины, кожуха под газовый баллон, пустого верхнего корпуса газовой горелки, все внутренние комплектующие отсутствуют.

Полагая, что в результате ненадлежащего хранения ответчиком конфискованного в пользу государства газового инфракрасного обогревателя ТСС "Солярис" Российской Федерации причинены убытки в сумме 3985 рублей 50 копеек, Управление обратилось с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 54 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 15, 243 и 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3.7, 19.19, 27.14 и 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 18.07.2011 N 237-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении искового требования. Суд исходил из того, что поскольку фактическое изъятие газового инфракрасного обогревателя ТСС "Солярис" имело место после вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 N 237-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", у Российской Федерации не могло возникнуть права собственности на имущество и, как следствие, убытков, связанных с его приобретением.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 243 Кодекса в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (статья 3.7. КоАП РФ).

19.01.2012 вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2011 N 237-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому исключена возможность назначения наказания в виде конфискации за совершенное ответчиком правонарушение.

На основании части 2 статьи 1.7. КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Суды установили, что принудительное обращение в федеральную собственность газового инфракрасного обогревателя ТСС "Солярис" фактически было произведено 12.04.2012, то есть после того, как вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2011 N 237-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у Российской Федерации не могло возникнуть права собственности на имущество и, как следствие, убытков, связанных с его приобретением.

На основании изложенного суды правомерно отказали Управлению в удовлетворении искового требования.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А29-3041/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова