Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2015 г. N Ф01-68/15 по делу N А79-7705/2013

Нижний Новгород

06 марта 2015 г.

Дело N А79-7705/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии

третьего лица - индивидуального предпринимателя Кудряшовой С.В. (свидетельство от 05.11.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.10.2014, принятое судьей Афанасьевым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, принятое судьями Вечкановым А.И., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А79-7705/2013

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (ИНН: 2128017971, ОГРН: 1022101286657)

к администрации города Шумерля Чувашской Республики (ИНН: 2125002448, ОГРН: 1022103028837) и индивидуальному предпринимателю Прохорову Владимиру Дмитриевичу (ИНН: 212500102398, ОГРНИП: 304213836600083)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии и индивидуальный предприниматель Кудряшова Светлана Валерьевна,

и установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к администрации города Шумерля Чувашской Республики (далее - Администрация) и индивидуальному предпринимателю Прохорову Владимиру Дмитриевичу (далее - Предприниматель) о признании недействительными (ничтожными) договора аренды земельного участка от 23.11.2001 N 2158 и дополнительного соглашения к нему от 09.08.2010 N 68 и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Исковые требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием оспариваемой сделки части 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и статьям 15 и 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Росреестр) и индивидуальный предприниматель Кудряшова Светлана Валерьевна.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2014, отказал в удовлетворении иска. Суды обеих инстанций применили к заявленным требованиям срок исковой давности, установленный в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель настаивает на несоответствии сделки требованиям земельного и антимонопольного законодательства и считает ошибочным судебные выводы о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, который в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, следует исчислять в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки. Управление узнало об исполнении сделки 02.07.2013, следовательно, обратилось с иском в пределах срока, установленного для судебной защиты.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и Кудряшова С.В. согласились с доводами заявителя и просили отменить оспариваемые судебные акты; Предприниматель отклонил аргументы заявителя как необоснованные и просили оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании Кудряшова С.В. поддержала доводы кассационной жалобы и просила отменить судебные акты по делу. Одновременно Кудряшова С.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом кассационной инстанции отклонено на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее и заслушав третье лицо, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании постановления Администрации от 23.11.2001 N 57/790 Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали договор аренды от 23.11.2001 N 2158 земельного участка площадью 4868 квадратных метров, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Шумерля, улица Ленина, дом 32а, сроком на 20 лет, для содержания территории рынка "Зеленый базар". Договор зарегистрирован в Регистрационной палате Чувашской Республики 18.03.2003.

По данным кадастрового учета данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 09.06.2006 с присвоением номера 21:05:010135:22. Площадь земельного участка составила 5022 квадратных метра; разрешенное использование - "для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".

Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от 05.07.2010 о прекращении права аренды на земельный участок площадью 4869 квадратных метров и о предоставлении участка с кадастровым номером 21:05:010135:22, площадью 5022 квадратных метра, сроком на 49 лет.

Администрация вынесла постановление от 09.08.2010 N 731, в соответствии с которым внесла испрашиваемые изменения в постановление от 23.11.2001 N 57/790 "О перезакреплении земельных участков на территории рынка "Зеленый базар".

Администрация и Предприниматель подписали дополнительное соглашение от 09.08.2010 N 68 о внесении в договор аренды от 23.11.2001 N 2158 следующих изменений:

- в пункте 1.1 договора слова "4869,0 кв. м для содержания территории рынка "Зеленый базар" заменить на слова "5022 кв. м, предназначенный для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания";

- в пункте 1.2. договора слова "сроком на 20 лет" заменить на слова "сроком на 49 лет".

Дополнительное соглашение зарегистрировано в Росреестре 30.08.2010.

По результатам проверки в рамках дела N 29/05-АМЗ-2013 Управление вынесло решением от 01.08.2013, в котором признало действия Администрации и Предпринимателя по заключению договора аренды и дополнительного соглашения к нему нарушающими часть 1 статьи 15 и пункт 4 статьи 16 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Посчитав, что указанная сделка не соответствует земельному и антимонопольному законодательству, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий ее недействительности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ и пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Приняв во внимание указанные нормы права о начале исчисления срока исковой давности, суды обеих инстанций установили, что на момент предъявления настоящего иска (18.09.2013) срок исковой давности по заявленным требованиям истек, поэтому правомерно отказали в их удовлетворении.

Ссылка заявителя на пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") не принимается во внимание окружным судом, поскольку данная норма права применяется исключительно к сделкам, совершенным после 01.09.2013.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие Администрации с выводами суда второй инстанции по существу рассмотренного спора, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, так как в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельной причиной для отказа в иске.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А79-7705/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов