Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2015 г. N Ф01-464/15 по делу N А28-15426/2013

Нижний Новгород

10 марта 2015 г.

Дело N А28-15426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

при участии представителя

от истца: Коршунова С.А. (доверенность от 20.02.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Локтионова Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2014, принятое судьей Зведер Е.Р., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., по делу N А28-15426/2013

по иску индивидуального предпринимателя Локтионова Сергея Алексеевича (ИНН: 182905544646, ОГРНИП: 306760410700056)

к обществу с ограниченной ответственностью "СХП "Петруненки" (ИНН: 4335003811, ОГРН: 1114312001033)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

индивидуальный предприниматель Локтионов Сергей Алексеевич (далее - ИП Локтионов С.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СХП "Петруненки" (далее - ООО "СХП "Петруненки", Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 153 714 рублей 92 копеек

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неверно истолковали нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды неправомерно не учли оплату продукции в 2011 году по платежным поручениям от 25.04.2011 N 1669, от 27.04.2011 N 1713, от 05.05.2011 N 1841, от 25.05.2011 N 2231, в 2012 году - по платежным поручениям от 01.02.2012 N 449, от 03.02.2012 N 486, от 06.04.2012 N 1617, а также по квитанциям от 14.03.2012 N 30, от 26.11.2012 N 176, 177, и оплата по приходно-кассовым ордерам от 02.09.2011 на сумму 65 000 рублей и от 03.04.2013 на сумму 40 851 рубль 50 копеек. Кроме того, суды не учли встречное исполнение по оплате товара, отраженное в актах сверки, в виде поставки товаров в адрес ответчика.

Подробно позиция Предпринимателя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО СХП "Петруненки" (поставщик) и ИП Локтионов С.А. (покупатель) заключили договор поставки от 01.04.2011 N 22/11, по условиям которого поставщик обязуется произвести и поставить покупателю молоко натуральное коровье.

Поставщик поставляет продукцию в адрес покупателя в соответствии с планом-графиком поставки молока (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора; срок действия договора установлен с 01.04 по 31.12.2011 (пункты 1.2, 1.3 договора).

Цена на поставляемую продукцию определяется протоколами согласования цены, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора); расчет за поставленную продукцию производится по действующим ценам на момент сдачи путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или другим согласованным сторонами способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Получение истцом продукции в 2011 году подтверждается приемными квитанциями на закупку молока всего на сумму 7 312 114 рублей 90 копеек.

Кроме того, между ООО "СХП "Петруненки" (принципалом) и ИП Локтионовым С.А. (агентом) подписаны агентские договоры от 01.01.2012 N 03/12 и от 01.01.2013 N 02/13, по условиям которых принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, за счет принципала и в интересах принципала юридические и фактические действия, указанные в пункте 2.1 договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Вознаграждение агента установлено в размере 10 копеек за каждый килограмм молока натурального коровьего, произведенного принципалом, в пересчете на базисную норму жира молока, поставка которого была организована в интересах принципала при содействии агента (пункт 3.1 агентских договоров).

Основанием для выплаты вознаграждения является отчет и акт выполненных работ (услуг) (пункт 3.2 агентских договоров).

Договор от 01.01.2012 N 03/ 12 заключен на срок с 01.01 по 31.12.2012, договор от 01.01.2013 N 02/13 - на срок с 01.01 по 31.12.2013 (пункт 1.2 агентских договоров).

Получение продукции в 2012 и 2013 годах подтверждается приемными квитанциями на закупку молока на сумму соответственно 8 148 800 рублей 37 копеек и 5 405 068 рублей 69 копеек.

В течение 2011, 2012 и 2013 годов стороны ежемесячно подписывали акты сверки нарастающим итогом, результаты сверки за предыдущий месяц учитывались при сверке расчетов за следующий месяц.

В подтверждение оплаты полученной по указанным договорам продукции истец представил платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам, а также указал на зачет встречных требований по поставке товара.

Посчитав, что стоимость переданного ответчиком молока меньше, чем сумма платежей за него и стоимость поставленных товаров, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 8, 170, 410, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о том, что Предприниматель не доказал факт неосновательного обогащения ООО "СХП "Петруненки" в заявленной сумме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 2 статьи 170 Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и сложившиеся между сторонами отношения, суды пришли к обоснованным выводам о том, что агентские договоры от 01.01.2012 N 03/12 и от 01.01.2013 N 02/13 являются ничтожными; действительная воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договора поставки; фактически между сторонами в 2011 - 2013 годах сложились правоотношения по поставке молока.

Исполнение договоров поставки подтверждается передачей истцу сельскохозяйственной продукции, учет которой отражен сторонами в приемных квитанциях на закупку молока за апрель - декабрь 2011 года на сумму 7 312 114 рублей 90 копеек, за 2012 год на сумму 8 148 800 рублей 37 копеек, за январь - июль 2013 года на сумму 5 405 068 рублей 69 копеек.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что встречную обязанность по оплате молока истец исполнил частично путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика и осуществления расчетов в наличной форме, а именно: молоко, закупленное истцом в 2011 году, оплачено в размере 6 087 000 рублей, в 2012 году - в сумме 7 348 000 рублей, в 2013 году - в сумме 5 874 542 рублей 32 копеек.

Довод Предпринимателя о том, что суды неправомерно не учли оплату продукции в 2011 году по платежным поручениям от 25.04.2011 N 1669, от 27.04.2011 N 1713, от 05.05.2011 N 1841, от 25.05.2011 N 2231, в 2012 году - по платежным поручениям от 01.02.2012 N 449, от 03.02.2012 N 486, от 06.04.2012 N 1617, а также по квитанциям от 14.02.2012 N 30, от 26.11.2012 N 176, 177 и по приходному-кассовому ордеру от 02.09.2011 на сумму 65 000 рублей и от 03.04.2013 на сумму 40 851 рубль 50 копеек, правомерно отклонен судами в силу следующего.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в платежных поручениях от 25.04.2011 N 1669, от 27.04.2011 N 1713, от 05.05.2011 N 1841, от 25.05.2011 N 2231 получателем платежа указан СПК-колхоз "Петруненский". При этом ответчик отрицает свое волеизъявление на осуществление расчетов за поставленное молоко путем перечисления денежных средств на расчетный счет иного лица - СПК-колхоза "Петруненский".

Кроме того, между Предпринимателем и СПК-колхозом "Петруненский" действовал договор поставки молока натурального коровьего от 01.01.2011 N 09/11 (т. 3, л.д. 60-64), исполнение обязательств по которому за ИП Локтионова С.А. указано в назначении платежей при перечислении денежных средств на расчетный счет СПК-колхоза "Петруненский".

Таким образом, указанные платежные поручения не подтверждают факт перечисления денежных средств в адрес ООО "СХП "Петруненки".

Оплата, произведенная в 2012 году по платежным поручениям от 01.02.2012 N 449, от 03.02.2012 N 486, от 06.04.2012 N 1617, а также по квитанциям от 14.02.2012 N 30, от 26.11.2012 N 176, 177, учтена судами в счет оплаты поставок в 2011 году.

Доказательств оплаты продукции по приходно-кассовым ордерам от 02.09.2011 на сумму 65 000 рублей и от 03.04.2013 на сумму 40 851 рубль 50 копеек истцом в материалы дела не представлено. Ссылка на то, что данные приходно-кассовые ордера указаны в актах сверок, является несостоятельной, поскольку акт сверки в отсутствие первичных документов (платежных поручений, актов взаимозачетов и т.д.) доказательством оплаты не является.

Довод заявителя жалобы о том, что был произведен зачет встречных требований, также подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении искового требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А28-15426/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Локтионова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Локтионова Сергея Алексеевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов