Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2015 г. N Ф01-18/15 по делу N А79-1657/2014

Нижний Новгород

03 марта 2015 г.

Дело N А79-1657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от ответчиков - общественной организации "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики": Саламатовой Е.И. (доверенность от 02.02.2015), Тихонова В.П. (протокол от 09.03.2010 N 29), жилищно-строительного кооператива "Сокол": Саламатовой Е.Н. (доверенность от 20.02.2015),

третьего лица - Ижогина А.Г. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации города Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.08.2014, принятое судьей Филипповым Б.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А79-1657/2014

по иску администрации города Чебоксары (ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037)

к общественной организации "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики" (ИНН: 2128015540, ОГРН: 1022100007984) и жилищно-строительному кооперативу "Сокол" (ИНН: 2130112870, ОГРН: 1122130015589)

о признании объекта самовольной постройкой и об обязании ее снести,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары (далее - Управление), Илларионова Галина Арсентьевна, общество с ограниченной ответственностью "Инстройсервис", Иванова Антонина Кирилловна, Егоров Руслан Владиславович, Захаров Сергей Николаевич, Захарова Елена Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Союз Спецодежда" (далее - ООО "ТД "Союз Спецодежда"), Федоров Николай Васильевич, Васильев Александр Валерьянович, Корякина Татьяна Владимировна, Хабибуллов Рифкат Арифуллович, Чернов Николай Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Глобус", Иванов Иван Вячеславович, Коромыслов Павел Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Газкомплект", общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Приборы и Системы", Тетерина Ольга Михайловна, общество с ограниченной ответственностью "КВИ", Тагайкин Николай Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Темп", Михайлова Антонина Николаевна, Иванов Алексей Григорьевич, Нурисламов Мударрис Талгатович, Углева Надежда Георгиевна, Алексеев Владислав Васильевич, Миронов Анатолий Миронович, Григорьев Александр Иванович, Алексеева Надежда Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Байконур-Чебоксары", Медведева Надежда Наумовна, Савельева Любовь Константиновна, Фадеев Дмитрий Викторович, Николаев Николай Егорович, Семенов Сергей Олегович, Иванова Светлана Александровна, Иванова Елена Валерьевна, Святочевский Игорь Александрович, Лазакович Екатерина Михайловна, Мальцев Сергей Всеволодович, общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Байконур-Чебоксары", Воронина Наталия Ивановна, Иванов Юрий Петрович, Филиппова Людмила Николаевна, Филиппов Геннадий Георгиевич, Самаркина Полина Николаевна, Самаркин Николай Алексеевич, Самышкина Валентина Валериановна, Пинегина Татьяна Родионовна, Григорьева Елена Валентиновна, Афанасьева Юлия Степановна, Яковлева Надежда Валерьевна, Ефимова Ольга Николаевна, Семенова Лия Ефимовна, Доманова Елена Михайловна, Тихонова Елена Михайловна, Тихонов Валериан Петрович, Ижогин Андрей Георгиевич, Тихонов Дмитрий Владиславович, Тихонова Татьяна Валериановна, Дмитриенко Светлана Васильевна, Федоров Николай Васильевич, Антонова Зоя Николаевна, Алексеев Руслан Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "УКС "Байконур-Чебоксары", Федорова Мальвина Юрьевна, Кошелев Алексей Юрьевич, Адушкина Татьяна Олеговна, Никитина Светлана Александровна, Мартьянова Анжелика Владимировна, Шинкаренко Олег Владимирович, Горбунова Ольга Александровна, Григорьева Елена Николаевна, Склямина Светлана Геннадьевна, Печникова Валентина Николаевна, Сидельникова Наталия Федоровна, Егоров Виталий Валерьевич, Кириллова Римма Васильевна, Горбатюк Ольга Юрьевна, Измайлов Равиль Миралиевич, Тартынский Олег Александрович, Ларин Андрей Петрович, Матвеева Людмила Михайловна, Дмитриева Зоя Георгиевна, Анонова Юлия Вячеславовна, Филимонов Евгений Александрович, Борисова Ольга Гурьевна, Борисов Сергей Витальевич, Борисова Нина Александровна, Упоров Евгений Сергеевич, Киселев Виталий Леонидович, Рыжова Елена Григорьевна, Адушкина Дарья Дмитриевна, Петров Геннадий Анатольевич, Николаева Эфира Геннадьевна, Черкасова Светлана Геннадьевна, Лавров Эдуард Михайлович, Фролов Владислав Вячеславович, Андреева Инна Николаевна, Рытькова Светлана Анатольевна, Александрова Марина Александровна, Красильников Юрий Павлович, Баринова Анна Владимировна, Аверкиева Нина Гавриловна, Семенов Александр Николаевич и Васильев Артем Ильич,

и установил:

администрация города Чебоксары (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к общественной организации "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики" (далее - Фонд) и жилищно-строительному кооперативу "Сокол" (далее - Кооператив) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного одновременно на земельных участках с кадастровыми номерами: 21:01:010901:24, 21:01:010901:34 и 21:01:010901:38, в границах объекта с поворотными точками, имеющих следующие координаты: 407106.889, 1228468.09; 407094/2821, 1228484/6028; 407053.0961, 1228454.8459; 407064.9, 1228437.878; об обязании ответчиков в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольную постройку. В случае неисполнения ответчиками решения суда Администрация просила предоставить истцу право на самостоятельный снос спорной постройки за счёт ответчиков.

Требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным строительством многоэтажного жилого дома на земельном участке, не предназначенном для данной цели.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары, Илларионова Галина Арсентьевна, общество с ограниченной ответственностью "Инстройсервис", Иванова Антонина Кирилловна, Егоров Руслан Владиславович, Захаров Сергей Николаевич, 4 Захарова Елена Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Союз Спецодежда", Федоров Николай Васильевич, Васильев Александр Валерьянович, Корякина Татьяна Владимировна, Хабибуллов Рифкат Арифуллович, Чернов Николай Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Глобус", Иванов Иван Вячеславович, Коромыслов Павел Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Газкомплект", общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Приборы и Системы", Тетерина Ольга Михайловна, общество с ограниченной ответственностью "КВИ", Тагайкин Николай Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Темп", Михайлова Антонина Николаевна, Иванов Алексей Григорьевич, Нурисламов Мударрис Талгатович, Углева Надежда Георгиевна, Алексеев Владислав Васильевич, Миронов Анатолий Миронович, Григорьев Александр Иванович, Алексеева Надежда Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Байконур-Чебоксары", Медведева Надежда Наумовна, Савельева Любовь Константиновна, Фадеев Дмитрий Викторович, Николаев Николай Егорович, Семенов Сергей Олегович, Иванова Светлана Александровна, Иванова Елена Валерьевна, Святочевский Игорь Александрович, Лазакович Екатерина Михайловна, Мальцев Сергей Всеволодович, общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Байконур- Чебоксары", Воронина Наталия Ивановна, Иванов Юрий Петрович, Филиппова Людмила Николаевна, Филиппов Геннадий Георгиевич, Самаркина Полина Николаевна, Самаркин Николай Алексеевич, Самышкина Валентина Валериановна, Пинегина Татьяна Родионовна, Григорьева Елена Валентиновна, Афанасьева Юлия Степановна, Яковлева Надежда Валерьевна, Ефимова Ольга Николаевна, Семенова Лия Ефимовна, Доманова Елена Михайловна, Тихонова Елена Михайловна, Тихонов Валериан Петрович, Ижогин Андрей Георгиевич, Тихонов Дмитрий Владиславович, Тихонова Татьяна Валериановна, Дмитриенко Светлана Васильевна, Федоров Николай Васильевич, Антонова Зоя Николаевна, Алексеев Руслан Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "УКС "Байконур-Чебоксары", Федорова Мальвина Юрьевна, Кошелев Алексей Юрьевич, Адушкина Татьяна Олеговна, Никитина Светлана Александровна, Мартьянова Анжелика Владимировна, Шинкаренко Олег Владимирович, Горбунова Ольга Александровна, Григорьева Елена Николаевна, Склямина Светлана Геннадьевна, Печникова Валентина Николаевна, Сидельникова Наталия Федоровна, Егоров Виталий Валерьевич, Кириллова Римма Васильевна, Горбатюк Ольга Юрьевна, Измайлов Равиль Миралиевич, Тартынский Олег Александрович, Ларин Андрей Петрович, Матвеева Людмила Михайловна, Дмитриева Зоя Георгиевна, Анонова Юлия Вячеславовна, Филимонов Евгений Александрович, Борисова Ольга Гурьевна, Борисов Сергей Витальевич, Борисова Нина Александровна, Упоров Евгений Сергеевич, Киселев Виталий Леонидович, Рыжова Елена Григорьевна, Адушкина Дарья 5 Дмитриевна, Петров Геннадий Анатольевич, Николаева Эфира Геннадьевна, Черкасова Светлана Геннадьевна, Лавров Эдуард Михайлович, Фролов Владислав Вячеславович, Андреева Инна Николаевна, Рытькова Светлана Анатольевна, Александрова Марина Александровна, Красильников Юрий Павлович, Баринова Анна Владимировна, Аверкиева Нина Гавриловна, Семенов Александр Николаевич и Васильев Артем Ильич.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Градостроительного кодекса, а также позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2011 N 15025/10, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, отказал в удовлетворении заявленных требований. Обе судебные инстанции исходили из того, что Администрация не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых интересов каких-либо лиц, а также того, что спорный объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Находящийся на спорном участке объект не может быть признан самовольной постройкой, хотя строительство велось в нарушении градостроительного законодательства, поскольку Фонд принял активные меры для оформления разрешительной документации, а органы местного самоуправления фактически согласовали изменение цели землепользования.

Не согласившись с решением и постановлением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, материалами дела подтвержден факт наличия оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный объект является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, не предназначенном для целей строительства, в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок. При этом спорный объект также находится на землях общего пользования. Податель жалобы указывает на прекращение действия договора аренды спорного земельного участка по правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды оставили без оценки доводы Администрации относительно законности передачи прав застройщика от Фонда к Кооперативу в обход Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, суд апелляционной инстанции не известил надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьих лиц, поэтому в нарушение пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представители Фонда, а также представитель Кооператива и Ижогин А.Г. в судебном заседании сослались на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Администрации о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия ее представителя.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд в рамках дела N А79-13922/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии, на основании постановления Администрации от 15.10.1997 N 1767 Фонду на период строительства индивидуальных жилых домов в районе пересечения улиц Гражданской и Эльменя в городе Чебоксары предоставлен в аренду сроком на пять лет (до 2002 года) земельный участок площадью 70 000 квадратных метров.

Распоряжением от 28.01.2004 N 266-р Администрация внесла изменения в постановление от 15.10.1997 N 1767 в части названия арендатора земельного участка на общественную организацию "Фонд помощи вынужденным переселенцам", а также уточнила площадь земельного участка на 67 477 квадратных метров и срок аренды до 25.10.2007.

Инспекция Госархстройнадзора Минстроя Чувашской Республики выдала Фонду разрешение 23.01.2004 N 5 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству группы многоквартирных жилых домов позиций 1, 2, 3, 5, 6, 7 "со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянками, пристроя к жилому дому позиция 1", 8, 9, 10, 11 и детского сада позиции 14". Срок действия разрешения устанавливался до 01.01.2006, действие разрешения продлевалось до завершения строительства жилого дома (позиция 6), до 31.12.2010; для завершения строительства жилых домов (позиции 5, 6), до 01.01.2011.

Распоряжением Администрации от 25.09.2009 N 3996-р утвержден проект застройки микрорайона "Байконур" ЮЗР города Чебоксары. Выделенный изначально Фонду земельный участок площадью 70 000 квадратных метров разделен на несколько земельных участков, в том числе земельный участок площадью 2072 квадратных метров, с кадастровым номером 21:01:010901:49, который также являлся объектом аренды.

Распоряжениями органа местного самоуправления от 26.04.2011 N 1010-р и от 08.11.2011 N 2939-р Фонду продлевались сроки аренды земельного участка площадью 2072 квадратных метра, расположенного по улице Гражданской, для завершения строительства детского сада (позиция 14) до 13.10.2011 и 06.10.2012 соответственно, а также заключался договор аренды земельного участка от 26.05.2011 N 105/4933-М и подписывался договор (без номера без даты) аренды земельного участка сроком до 06.10.2012.

В декабре 2010 года Администрация проинформировала заявителя об отсутствии в ближайшие годы финансирования на строительство детского сада и потребности в строительстве детского сада на 100 мест, а не на 200 мест (как планировалось).

С учётом этих обстоятельств общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Байконур-Чебоксары" внесло изменения в проектную документацию. Письмом от 20.07.2011 N 849 главный архитектор города Чебоксары сообщил Фонду о согласовании измененного проекта планировки территории для строительства вместо здания детского сада многоквартирного жилого дома с пристроенным детским садом.

Письмами от 18.08.2011 N 730, от 28.09.2011 N 767, от 18.11.2011 N 864, от 28.11.2011 N 892, от 21.12.2011 N 936, от 19.01.2012 N 29, от 02.02.2012 N 37, от 01.03.2012 N 86, от 15.11.2012 N 393 Фонд обращался в Администрацию с заявлениями о выдаче градостроительного плана земельного участка под размещение многоквартирного дома (позиция 14) с пристроенным детским садом (позиция 11) в целях дальнейшего внесения изменений в договор аренды земельного участка и получения разрешения на строительство, в выдаче которого ему было отказано.

Письмом от 31.08.2012 N 316 Фонд обратился в Администрацию с просьбой провести публичные слушания по вопросу строительства многоквартирного жилого дома с квартирами эконом-класса (позиция 14) с пристроенным детсадом (позиция 11) комплекса жилых домов микрорайона "Байконур".

Администрация вынесла распоряжение от 02.10.2012 N 325, в соответствии с которым заявителю предложено приступить к подготовке документации по планировке территории микрорайона "Байконур" ЮЗР города Чебоксары и направить подготовленный проект планировки территории в Администрацию на рассмотрение и принятие решения о проведении публичных слушаний по проекту планировки территории.

В декабре 2012 года в рамках дела N А79-13922/2012 Фонд обратился в суд с требованием о признании недействительным постановления Администрации от 02.10.2012 N 325 "О подготовке документации по планировке территории" и незаконными действий Администрации, выразившихся в отказе выдать градостроительный план земельного участка площадью 2072 квадратных метра, с кадастровым номером 21:01:010901:49, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Гражданская, для строительства многоквартирного жилого дома.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.02.2013 отменено с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Фонда. Постановлением апелляционного суда от 22.08.2013 постановление от 08.05.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам на основании заявления Администрации. Постановлением апелляционного суда от 20.09.2013 решение от 27.02.2013 оставлено без изменения.

В рамках дел N А79-9460/2012 и А79-3213/2013 Администрация обращалась в суд с исками об освобождении земельного участка с кадастровым номером 21:01:010901:49, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Гражданская, путем демонтажа самовольно возведенных конструкций и построек. Решениями Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.11.2012 и 25.06.2013, оставленными без изменений постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 и 15.11.2013, а также постановлениями Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2013 и 24.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Из актов осмотра земельных участков, составленных сотрудниками отдела муниципального и земельного контроля Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 28.08.2012 и 04.06.2013 следует, что фактически Фонд использует земельный участок общей площадью 3213 квадратных метров для строительства многоквартирного жилого дома.

Участок частично накладывается с юго-восточной стороны на земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:010901:49 и 21:01:010901:34, частично расположен на землях общего пользования, прилегающих с юго-восточной стороны к указанным участкам. На используемом земельном участке располагается не завершенный строительством многоквартирный жилой дом.

Кооператив (заказчик) и ООО "Строительное управление "Байконур-Чебоксары" (генподрядчик) заключили договор генерального подряда от 09.01.2014, по условиям которого заказчик поручил генподрядчику строительство многоквартирного жилого дома (позиция 14) в микрорайоне "Байконур" города Чебоксары.

В письме от 28.05.2014 Кооператив известил Администрацию о передаче ему прав заказчика строительства многоквартирного жилого дома (позиция 14) и просил выдать градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, а также заключить договор аренды земельного участка под строительство.

Посчитав, что не завершенный строительством многоквартирный жилой дом является самовольной постройкой, истец в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что каждый из трех признаков, предусмотренных законом для самовольной постройки является самостоятельным и наличие хотя бы одного из них достаточно для признания спорной постройки самовольной.

Исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Суды установили, что Фонд в нарушение норм градостроительного законодательства приступил к строительству многоквартирного жилого дома на земельном участке, который не предоставлялся под строительство такого рода объекта; соответствующее разрешение на это не было получено от уполномоченного органа местного самоуправления, а потому строительство многоквартирного жилого дома было начато без соблюдения установленной законом процедуры.

Между тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 15025/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой нарушение установленного законом порядка оформления разрешения на строительство не является достаточным основанием для сноса строящегося многоквартирного жилого дома, если застройщик предпринимал меры для получения разрешения на строительство.

Перед началом строительства спорного объекта и непосредственно после начала Фонд неоднократно обращался в Администрацию с заявлениями о выдаче градостроительного плана под размещение многоквартирного дома с пристроенным детским садом в целях дальнейшего внесения изменений в договор аренды земельного участка и получения разрешения на строительство, на что Администрация отказала заявителю в выдаче испрашиваемого документа.

При этом Администрацией вынесено распоряжение от 02.10.2012 N 325, согласно которому Фонду предписано приступить к подготовке документации по планировке территории микрорайона "Байконур" и направить подготовленный проект планировки территории в орган местного самоуправления для рассмотрения и принятия решения о проведении публичных слушаний.

Таким образом, оценив данные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что Фондом предпринимались меры для получения соответствующего разрешения на строительство, а органом местного самоуправления фактически были предприняты действия по согласованию изменения вида использования земельного участка на строительство многоквартирного жилого дома с пристроенным детским садом.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 13021 разъяснено, что неполучение разрешения на строительство согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу, само по себе не означает, что она по указанной причине безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательства общественной опасности спорного объекта недвижимости в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией в материалах дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств и названных правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания объекта незавершенного строительства самовольной постройкой.

Спорный объект возведен в границах земельного участка площадью 70 000 квадратных метров, изначально предоставленного Фонду на основании постановления Администрации от 15.10.1997 N 1767 на период строительства индивидуальных жилых домов в районе пересечения улиц Гражданской и Эльменя в городе Чебоксары.

Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о размещении спорного объекта в указанном месте в соответствии с установленным градостроительным регламентом (статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований Администрации.

Довод Администрации о передаче прав застройщика от Фонда к Кооперативу в нарушение Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не имеет правового значения для рассмотренного дела.

Ссылка подателя жалобы на прекращение действия договора аренды земельного участка отклоняется, поскольку прекращение договорных отношений не является безусловным основанием для признания объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и ее сноса.

Аргумент Администрации, касающийся ненадлежащего извещения судом апелляционной инстанции третьих лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в адрес Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Союз Спецодежда", Тагайкина Н.П., Самаркина Н.А., Федорова Н.В., Антоновой Ю.В. и Фролова В.В. судом второй инстанции 09.09.2014 направлялось определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 08.09.2014.

Федеров Н.В. копию определения суда получил 13.09.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (том 13, лист дела 114). Заказные письма, направленные Самаркину Н.А., Антоновой Ю.В. и Фролову В.В., возвращены отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения (том 13, листы дела 197, 200 и 201).

В соответствии с пунктом 35 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Следовательно, возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "По истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть дело в его отсутствие.

Что касается отсутствия в материалах дела доказательств направления Управлению, ООО "ТД "Союз Спецодежда" и Тагайкину Н.П. определения суда, либо возвращенных заказных писем вследствие их неполучения, либо уведомлений о вручении адресату, следует отметить, что согласно распечатке поиска почтового отправления по почтовому идентификатору с официального сайта Почты России (www.russianpost.ru) заказные письма, направленные в их адрес с определением суда, с номерами почтового идентификатора 60096070282899, 60096070283032 и 60096070283773 соответственно, вручены адресатам 15.09.2014.

Почтовые конверты в суд не возвратились, однако данные официального сайта могут быть приняты в качестве источника информации о движении судебной почтовой корреспонденции, поскольку достоверность сведения размещенных на официальном сайте презюмируется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А79-1657/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов