Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2015 г. N Ф01-181/15 по делу N А39-5893/2013

Нижний Новгород

10 марта 2015 г.

Дело N А39-5893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.06.2014, принятое судьей Никишиной Т.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А39-5893/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройИнвест" (ИНН: 1328907585, ОГРН: 1071328002360)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экопруф" (ИНН: 7708703652, ОГРН: 1097746474660)

об обязании устранить дефекты

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтройИнвест" (далее - ООО "ТрансСтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экопруф" (далее - ООО "Экопруф") об обязании устранить дефекты геомембраны, выполненной по договору подряда от 15.06.2012 N Э26-06/12 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ТрансСтройИнвест" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 720, 721, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По его мнению, представленные в дело документы подтверждают ненадлежащее качество работ, выполненных подрядчиком. Поскольку недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока, а подрядчик не доказал наличие обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности, он обязан устранить недостатки за свой счет.

ООО "Экопруф" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТрансСтройИнвест" (заказчик) и ООО "Экопруф" (подрядчик) заключили договор подряда от 15.06.2012 N Э26-06/12, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязался выполнить работы по монтажу противофильтрационного экрана на лагунах, расположенных по адресам: Республика Мордовия, Ардатовский район, п. Тургенево и п. Безводное; Атяшевский район, с. Вечерлей, а заказчик принять и оплатить результат работ.

Последовательность строительства противофильтрационного экрана и действий исполнителей (лиц, обязанных выполнить определенный вид работ) определена в Техническом регламенте, подписанном сторонами.

В пункте 8.8 договора предусмотрено, что если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступления от СНиП, проектной и технической документации, других нормативных актов, ухудшивших качество выполненной работы, он обязан в установленный по согласованию сторон срок безвозмездно устранить все выявленные недостатки.

Согласно пунктам 9.1 - 9.3 договора гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы, а также на входящие в состав результата работ оборудование и материалы составляет 24 месяца, считая со дня подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ. В случае выявления дефектов, недостатков или неисправностей, возникших в период гарантийного срока, заказчик обязан сообщить об этом подрядчику в письменной форме с предоставлением фотографий недостатков. Устранение дефектов, недостатков или неисправностей, возникших по вине подрядчика в течение гарантийного срока, подрядчик осуществляет за свой счет.

Работы по договору выполнены подрядчиком, приняты заказчиком по акту от 09.07.2012 N 1 и оплачены.

Заказчик в процессе эксплуатации объекта выявил, что геомембрана в нескольких местах вздулась, и просил подрядчика направить представителя для выяснения причин образования пузырей, а также бригаду работников для устранения выявленных дефектов (письма от 10.07.2013 N 190, от 18.07.2013 N 194).

Подрядчик в письме от 11.07.2013 N 032/13 указал, что до того момента, как будут выяснены причины образования пузырей, выявленный случай не является гарантийным, так как швы проверялись в присутствии представителей истца, что свидетельствует о надлежащем качестве выполненных работ.

Впоследствии подрядчик направил представителя на объект заказчика, однако осмотр лагуны произвести не удалось в связи с тем, что в ней находился гумус и скопившаяся дождевая вода, о чем 24.09.2013 составлен акт обследования. От подписания акта заказчик отказался, предложив подрядчику за свой счет откачать лагуну.

В связи с отказом подрядчика удовлетворить требование заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 720, 722, 723, 724 Кодекса, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Кодекса результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В пункте 1 статьи 723 Кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В свою очередь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, требующее устранение недостатков.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суды, оценив представленные в материалы дела документы по правилам указанных норм, пришли к выводу, что истец не доказал обоснованность заявленных требований.

Суды установили, что работы по договору подрядчиком выполнены и приняты заказчиком без замечаний по качеству. Доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик отступил от требований технической документации, выполнил тот или иной вид работ с нарушением технологии или из некачественного материала, в деле не имеется.

В обоснование того, что в период гарантийного срока в работах были выявлены недостатки, ответственность за которые несет ответчик, истец представил фотографии, на которых зафиксировано вздутие геомембраны.

В то же время, как следует из письма ответчика от 11.07.2013 N 032/13, причинами образования вздутия могли быть механические повреждения мембраны в процессе эксплуатации лагуны, поднятие грунтовых вод, образование пузырей вследствие попадания гумуса из соседних некачественно выполненных лагун.

В целях определения причин образования вздутия геомембраны представитель подрядчика выезжал на объект, но не смог его обследовать, так как заказчик не предоставил объект исследования.

При таких обстоятельствах суды признали, что представленные истцом фотографии не являются достаточными доказательствами ненадлежащего выполнения ответчиком предусмотренных договором работ.

Приняв во внимание, что иных доказательств, подтверждающих позицию истца, в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, и, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А39-5893/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова