Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2015 г. N Ф01-5795/14 по делу N А39-818/2013

Нижний Новгород

11 марта 2015 г.

Дело N А39-818/2013

Резолютивная часть постановления объявления 03.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Волковского С.А. (директора, решение от 15.10.2013 N 7), Попковой Н.Н. (доверенность от 18.08.2014),

от ответчика: Скороходовой Е.И. (доверенность от 18.08.2014), Дзюбы А.И (главного врача, приказ от 16.11.2012 N 202-К)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Вега" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014, принятое судьями Казаковой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А39-818/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН: 1041320007189, ИНН:1328902795)

к государственному казенному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканский противотуберкулезный диспансер" (ОГРН: 1021300979930, ИНН: 1326048458)

о взыскании долга и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканский противотуберкулезный диспансер" (далее - Учреждение) о взыскании 9 701 335 рублей долга и 1 269 904 рублей 75 копеек неустойки.

Решением от 19.05.2014 суд взыскал с Учреждения 7 235 005 рублей долга, 82 481 рубль 83 копейки неустойки; в остальной части в иске отказал.

Постановлением от 05.09.2014 Первый арбитражный апелляционный суд решение суда изменил, взыскал с Учреждения 357 029 рублей долга и 37 996 рублей 81 копейку неустойки; в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Вега" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Мордовия.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывает, что Общество неоднократно информировало Учреждение о необходимости проведения дополнительных работ и увеличении стоимости работ. Согласно заключению эксперта Общество выполнило работы на общую сумму 44 458 376 рублей. Работы, указанные в актах по форме КС-2 N 13 - 19, предусмотренные проектно-сметной и аукционной документацией, Учреждением не оплачены.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В судебном заседании представители Учреждения просили отказать в удовлетворении жалобы.

Определением от 20.01.2015 производство по жалобе приостанавливалось до момента размещения в информационной базе полного текста судебного акта Верховного Суда Российской Федерации по делу N А77-602/2013 и возобновлено определением от 23.01.2015.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме N 519-ОАЭФ-11/КР (протокол от 23.05.2011) Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 06.06.2011 N 10, в соответствии с которым заказчик обязался принять и оплатить, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания лечебного корпуса N 1, расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Ульянова, 34, в срок до 31.06.2012.

Цена работ, согласно пункту 2.1 контракта, составляет 37 580 400 рублей. Цена контракта включает в себя стоимость работ, стоимость всех материалов и оборудования, необходимых для проведения работ, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, страхование, независимую экспертизу, а также дополнительные непредвиденные расходы, связанные с выполнением подрядчиком работ, предусмотренных контрактом (пункт 2.3 договора).

Оплата выполненных работ, согласно пунктам 2.4, 2.5 контракта, производится по факту выполнения работ в течение 30 банковских дней со дня подписания акта приемки-передачи выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В разделе 5 контракта стороны согласовали порядок выполнения и приемки работ, в разделе 6 контракта - условия об ответственности сторон.

В соответствии с условиями контракта по факту выполненных работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 - 12 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 37 223 371 рубль, оплата которых произведена заказчиком в полном объеме.

ООО "Вега", указав на выполнение работ по капитальному ремонту лечебного корпуса N 1, расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Ульянова, дом 34, выставило к оплате акты о приемке выполненных работ на общую сумму 8 423 095 рублей.

Данные акты получены Учреждением 22.02.2013 (письмо от 22.02.2013 N 20).

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в суд с иском о взыскании 9 701 335 рублей долга и 1 269 904 рублей 75 копеек неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 740, 746, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в части взыскания долга в сумме 7 235 005 рублей и неустойки в сумме 82 481 рубля 83 копеек.

Руководствуясь статьями 329, 333, 763 и 767 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 1, 9 (пунктами 1 и 2, части 6 и 9), 38 (частью 3), 55 (частью 2) и 65 (частью 10) Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", апелляционный суд изменил решение суда: взыскал с Учреждения в пользу Общества 357 029 рублей долга и 37 996 рублей 81 копейку неустойки.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На момент спорных правоотношений порядок заключения государственных контрактов регламентировался нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Закон N 94-ФЗ применялся в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Названный закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Законом N 94-ФЗ предусмотрены дополнительные ограничения возможности изменения государственного или муниципального контракта. Причем эти ограничения установлены как для подрядчика, так и для государственного (муниципального) заказчика и обусловлены тем, что заключению государственного или муниципального контракта предшествует выбор исполнителя по конкурсу, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. Закон N 94-ФЗ устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства; эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования; обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1).

В соответствии со статьей 9 названного Закона цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в данном Законе случаев. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, и может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Изменение цены государственного или муниципального контракта при его исполнении в силу части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ не допускается, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 указанного Закона.

В соответствии с частью 6 указанной статьи в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских, аудиторских услуг вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом.

При размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена государственного или муниципального контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта (часть 7.2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ). При этом возможность изменения объема работ и цены такого контракта не более чем на 10 процентов в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, была предусмотрена только до 01.01.2010 (часть 10 статьи 65 Закона N 94-ФЗ, редакция от 08.05.2009).

Названными положениями установлены ограничения возможности изменения контракта: во-первых, по объему работ; во-вторых, по видам работ; в-третьих, возможность изменений должна быть предусмотрена конкурсной документацией; в-четвертых, право внесения изменений в указанных случаях принадлежит именно заказчику, а с подрядчиком этот вопрос только согласовывается. Такое изменение необходимо оформлять дополнительным соглашением.

ООО "Вега" не представило доказательств того, что конкурсной документацией и условиями спорного муниципального контракта цена установлена не твердая и предусмотрена возможность внесения изменений в части увеличения цены контракта. Спорные самостоятельные работы выполнены подрядчиком как без заключения отдельного муниципального контракта, так и в отсутствие заключенного в установленном порядке соглашения об увеличении цены контракта на сумму данных работ.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Учреждением оплачены работы в сумме 37 223 371 рубля, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из твердой цены и отсутствия доказательств невыполнения работ, предусмотренных контрактом, апелляционный суд сделал верный вывод о правомерности требований Общества в сумме 357 029 рублей; в остальной части иск обоснованно отклонил.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Факт нарушения установленных контрактом сроков оплаты работ подтвержден документально.

С учетом того, что требования Общества о взыскании долга правомерны в сумме 375 029 рублей, апелляционный суд обоснованно посчитал требование о взыскании неустойки за просрочку платежа указанной суммы подлежащим удовлетворению за период с 09.04.2013 по 30.04.2014 в размере 37 996 рублей 81 копейки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку, эти доводы не опровергают сделанных судом выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушения норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А39-818/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков