Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2015 г. N Ф01-311/15 по делу N А82-4938/2014

Нижний Новгород

10 марта 2015 г.

Дело N А82-4938/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителя

от истца: Чистяковой Н.Ю. (доверенность от 17.09.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Локотранс" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2014, принятое судьей Еремычевой И.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А82-4938/2014

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; ИНН: 7708503727)

к закрытому акционерному обществу "Локотранс" (ОГРН: 1027600682010; ИНН: 7604054410)

о взыскании 113 327 рублей 54 копеек

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Локотранс" (далее - ЗАО "Локотранс", ответчик) о взыскании 113 327 рублей 54 копеек задолженности за ремонт вагонов N 54370952, 52668704, 54375654, 54204136, 54801295, 54203971, 54375662, 54840350, 53753836, 54840350, 54204953, 54204953, 54221973, 52537618, 54370952.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2014, исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Локотранс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 N 35/15. По его мнению, сбор за подачу и уборку вагонов, рассчитанный истцом с отступлением от Тарифного руководства N 3, является незаконным. Суды не применили подлежащую применению статью 56 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно которой основанием для начисления сбора за подачу и уборку вагонов является заключенный договор, тогда как в данном случае договор на подачу и уборку вагонов по станции Шарья, в котором был бы предусмотрен вариант оплаты, перевозчик и ЗАО "Локотранс" не заключали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Локотранс" обратилось к начальнику эксплуатационного вагонного депо Буй Северной железной дороги с просьбой отремонтировать и выпустить из ремонта вагоны N 54370952, 52668704, 54375654, 54204136, 54801295, 54203971, 54375662, 54840350, 53753836, 54840350, 54204953, 54204953, 54221973, 52537618, 54370952, принадлежащие ЗАО "Локотранс". В данных письмах ответчик гарантировал оплату ремонта. Договор в письменной форме между сторонами спора не заключался.

Согласно гарантийным письмам ответчика на ПТО Шарья эксплуатационного вагонного депо Буй - СП Северной дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" произведен текущий отцепочный ремонт (ТР-1) указанных 15 грузовых вагонов.

Акты выполненных работ подписаны ответчиком с возражениями, в которых указано, что несоответствие качества работ предъявленным требованиям заключается в завышенной цене за ТР-1.

Истец направил ответчику претензию от 27.12.2013 N 378 с требованием погасить задолженность по оплате выполненных работ.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии явился основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 424, 432, 433, 438, 441, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденными постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 N 35/15, суд удовлетворил исковые требования и исходил из того, работы по ремонту спорных вагонов истцом выполнены и подлежали оплате с учетом сбора за подачу и уборку вагонов. Расчет сбора за подачу и уборку вагонов, произведенный ОАО "РЖД", суды признали верным.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Из материалов дела следует, что истец на основании гарантийных писем ответчика производил ремонт вагонов, следовательно, предпринимал действия, которые суды правильно квалифицировали как принятие оферты и совершение акцепта, в связи с чем правомерно на основании статей 432, 433, 438, 441 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 57, 58 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" посчитали, что между сторонами сложились фактические правоотношения по договору подряда на выполнение работ по ремонту вагонов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условия о цене или порядке ее определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации: то есть исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Выполнение работ истцом по ремонту вагонов 54370952, 52668704, 54375654, 54204136, 54801295, 54203971, 54375662, 54840350, 53753836, 54840350, 54204953, 54204953, 54221973, 52537618, 54370952 подтвержден представленными в материалы дела уведомлениями на ремонт вагонов, уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ремонта, дефектными ведомостями, калькуляциями на текущий ремонт вагонов (ТР-1), а также актами о выполненных работах (оказанных услугах) на сумму 16 055 рублей 66 копеек каждый от 11.04.2013 N 383363, от 13.05.2013 N 454138, от 17.05.2013 N 454242, от 11.03.2013 N 310344, от 04.03.2013 N 304325, от 18.04.2013 N 388622, от 06.05.2013 N 451432, от 05.04.2013 N 367933, от 17.05.2013 N 454201 от 06.05.2013 N 451378, от 06.03.2013 N 307846, от 25.04.2013 N 402549, от 04.03.2013 N 304329, от 12.04.2013 N 383360, от 07.05.2013 N 650309. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В рассматриваемом случае ЗАО "Локотранс" не согласно с размером включенного ОАО "РЖД" в стоимость ремонта вагонов сбора за подачу и уборку вагонов в размере, установленном калькуляцией на текущий ремонт вагона (ТР-1).

Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 N 35/15 утверждены Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), согласно пункту 1.3 которого опубликованные в нем сборы являются предельными. Пунктом 2.7 данного руководства установлены правила расчета размера сбора за подачу и уборку вагонов.

Суды обоснованно посчитали, что этот нормативный документ должен применяться при определении размера сбора за подачу и уборку вагонов.

Суды установили, что услуги по подаче и уборке вагонов, без которых ремонтные работы не могли быть выполнены, ОАО "РЖД" предоставлены, следовательно, они подлежали оплате ответчиком.

Ответчик, не отрицая необходимости оплаты сбора за подачу и уборку вагонов, не согласен с расчетом, произведенным ОАО "РЖД".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный ОАО "РЖД" расчет суммы сбора за подачу и уборку вагонов, выполненный по методике Тарифного руководства N 3, суды признали его верным.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО "Локотранс" доказательств обратного, а также свой правильный расчет суммы сбора за подачу и уборку вагонов в материалы дела не представило.

В связи с изложенным суды правильно удовлетворили исковые требования ОАО "РЖД" и взыскали с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в заявленной сумме.

Кассационная жалоба ЗАО "Локотранс" не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А82-4938/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Локотранс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на закрытое акционерное общество "Локотранс".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева