Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2015 г. N Ф01-296/15 по делу N А43-9556/2014

Нижний Новгород

11 марта 2015 г.

Дело N А43-9556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Ивановой А.В. (доверенность от 18.12.2014),

от ответчика: Родионовой Т.А. (доверенность от 21.12.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2014, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А43-9556/2014

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 5253000265, ОГРН: 1025203030280)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис" (ОГРН: 1025203053006, ИНН: 5260035981),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области,

о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора аренды, выселении

и установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис" (далее - Общество) о взыскании 6 877 545 рублей 60 копеек задолженности по арендной плате по договору от 01.04.1995 N 5/0695 с 01.01.1997 по 31.03.2014, 21 571 175 рублей 72 копеек, неустойки с 01.08.1995 по 19.03.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 6 877 545 рублей 60 копеек, начиная с 20.03.2014 по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых до момента фактического исполнения обязательств, о расторжении договора аренды от 01.04.1995 N 5/0695, выселении ответчика из нежилого помещения N 2, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Рождественская, дом 6, литера А (комнаты N 3, 4, 5, 6 площадью 35,9 квадратного метра, комнаты N 7, 8, 9 площадью 32,9 квадратного метра) согласно плану помещения N 2 технического паспорта, составленному ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 13.04.2012.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 395, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в рамках договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 106 790 рублей 41 копейка долга, 544 945 рублей 22 копейки пеней, проценты с суммы долга 106 790 рублей 41 копейка начиная с 20.03.2014 по день фактической оплаты денежных средств, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процента годовых, расторгнув договор аренды от 01.04.1995 N 5/0695, Общество выселено из нежилого помещения N 2, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Рождественская, дом 6, литера А (комнаты N 3, 4, 5, 6 площадью 35,9 квадратного метра, комнаты N 7, 8, 9 площадью 32,9 квадратного метра), согласно плану помещения N 2 технического паспорта, составленному ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 13.04.2012.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, Комитет является ненадлежащим истцом в отношении заявленных требований; требования в части выселения являются невыполнимыми, поскольку Общество занимает спорные помещения совместно с субарендатором - обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна"; суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель Комитета в судебном заседании возразил против жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.04.1995 N 5/0695 аренды муниципального имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, арендатор принимает в пользование нежилое здание площадью 214,1 квадратного метра по адресу: Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Рождественская, дом 6, литера Б, для использования под магазин. При этом фактически помещение находится в литере "А", указание в договоре литера "Б" является технической ошибкой (решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу от 04.02.2013 N А43-26262/2012).

Имущество, являющееся предметом договора аренды, передано ответчику по акту приема-передачи от 01.04.1995.

Срок действия договора согласован сторонами с 14.01.1994 по 03.08.2008 (пункт 8.4 договора).

В пунктах 4.1, 4.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендные платежи в размере, установленном в приложении N 3 к договору (1 070 500 рублей до деноминации цен), ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца.

Дополнительными соглашениями к договору стороны изменяли размер арендной платы.

В случае несвоевременного внесения арендатором арендных платежей предусмотрено начисление пеней в размере одного процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.3.1 договора).

До обращения в суд истец направлял в адрес ответчика претензию от 18.02.2014 N 20-05/1-2340/14ис с требованием погасить образовавшуюся задолженность и предложением о расторжении договора и возврате нежилого помещения, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу положений статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт наличия задолженности по арендной плате, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания платы арендных платежей в сумме 106 790 рублей 41 копейки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной в пункте 5.3.1 договора аренды.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате платежей, поэтому суды обоснованно удовлетворили требования истца в части взыскания пеней в сумме 544 945 рублей 22 копеек с 04.05.2011 по 19.03.2014.

Исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2014 до дня фактического погашения долга по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Установив факт наличия задолженности ответчика по внесению арендных платежей более двух сроков подряд по истечении установленного договором срока платежа, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части расторжения договора аренды от 01.04.1995 N 5/0695.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Законных оснований для занятия помещения у Общества после расторжения договора аренды не имеется, поэтому суды обоснованно удовлетворили иск в части выселения ответчика из нежилого помещения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Комитет является ненадлежащим истцом, не может быть признана состоятельной. Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода в рассмотренном случае является органом, осуществляющим от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального имущества. Право муниципальной собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2011 N 831903. Арендная плата перечислялась арендатором на специальный счет арендодателя (пункт 4.2 договора). При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования собственника нежилого помещения, интересы которого в рамках настоящего дела представлял Комитет.

В соответствии с постановлением администрации Нижнего Новгорода от 10.09.1993 N 42 "О порядке распоряжения объектами муниципальной собственности" и статьей 31 устава местного самоуправления города Нижнего Новгорода отчуждение и передача в иные формы собственности муниципального имущества осуществляются по решению администрации Нижнего Новгорода.

Администрация Нижнего Новгорода не издавала распоряжений о передаче спорного объекта в государственную собственность.

Приказом Министерства имущественных отношений Нижегородской области от 13.10.2005 N 161 спорный объект исключен из реестра государственной собственности, как ошибочно включенный, поскольку является муниципальной собственностью.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя на невозможность удовлетворения требований в части выселения в связи с тем, что Общество занимает спорные помещения совместно с субарендатором. Нормами действующего законодательства (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена обязанность арендатора в случае прекращения договорных отношений по возврату всего арендуемого помещения.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом не сделано соответствующего заявления.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки Обществу такие расходы подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А43-9556/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын