Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2015 г. N Ф01-260/15 по делу N А28-15896/2013

Нижний Новгород

11 марта 2015 г.

Дело N А28-15896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московский тракт" на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2014, принятое судьей Зведер Е.Р., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А28-15896/2013

по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454)

к обществу с ограниченной ответственностью жилищное хозяйство "Московский тракт" (ИНН: 4345074346, ОГРН: 1044316507762)

о взыскании 1 572 195 рублей 77 копеек

и установил:

открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - ОАО "ККС") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью жилищное хозяйство "Московский тракт" (далее - ООО ЖХ "Московский тракт") о взыскании 1 572 195 рублей 77 копеек, в том числе 1 429 675 рублей 02 копеек долга за установку приборов учета и 142 520 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2013 по 18.06.2014.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО ЖХ "Московский тракт" в пользу ОАО "ККС" взыскано 1 524 475 рублей 36 копеек, в том числе 1 386 280 рублей 52 копейки долга, 138 194 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 74 850 рублей 17 копеек в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

ООО ЖХ "Московский тракт" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 432, 702, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, заявитель считает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что стороны согласовали все существенные условия договора, в связи с чем договор является незаключенным. По мнению ООО ЖХ "Московский тракт", отсутствие проектной документации на установку приборов учета и их установка без волеизъявления собственников многоквартирного дома привели к нарушению Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ОАО "ККС" в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО ЖХ "Московский тракт" являлось управляющей организацией, оказывавшей услуги по управлению общим имуществом в 2012-2013 годах собственникам помещений многоквартирных домов в городе Кирове.

ОАО "ККС" на территории муниципального образования "Город Киров" выполняло функции организации водопроводно - канализационного хозяйства, осуществляя подачу холодной воды абонентам и прием сточных вод в систему канализации для последующей их очистки.

Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о намерении согласовать вопросы установки общедомовых приборов учета на систему холодного водоснабжения.

Истец с привлечением субподрядной организации, ООО "СТК 43", на основании договора на установку приборов учета воды от 16.05.2011 N 16 установил в многоквартирных домах, находившихся в управлении ООО ЖХ "Московский тракт", приборы учета энергетических ресурсов.

Истцом и ответчиком в феврале - июле 2012 года подписаны акты приемки в эксплуатацию узлов учета воды.

В материалы дела представлены письма ответчика в адрес истца о направлении отчетов по водоснабжению за июнь - июль, октябрь 2012 года, февраль 2013 года, а также выставленные истцом счета-фактуры за июнь, июль 2012 года для оплаты объемов потребления воды в жилых домах, находящихся в управлении ООО ЖХ "Московский тракт", в подтверждение использования сторонами данных приборов учета с июня 2012 года.

Сопроводительным письмом от 28.03.2013 N 08-557 истец вновь направил ответчику предложение подписать договор на установку приборов учета воды от 28.03.2013 N 39 с приложением, дополнительное соглашение от 28.03.2013 N 1 к договору, сметы, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) к договору по указанным выше тридцати трем объектам.

Ответчик договор на установку приборов учета от 28.03.2013 N 39, акты выполненных работ по форме КС-2 не подписал, мотивированный отказ от подписания актов приемки работ истцу не представил.

Отказ ООО ЖХ "Московский тракт" возместить стоимость выполненных работ послужил для ОАО "ККС" основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 12, 13 Закона об энергосбережении, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суд частично удовлетворил исковые требования и исходил из того, что исполнение истцом обязанности по оснащению приборами учета многоквартирных домов влечет встречную обязанность ответчика как управляющей организации по оплате стоимости выполненных работ и установленного оборудования с последующим правом на возмещение понесенных расходов за счет собственников помещений дома.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений (в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).

Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Частью 5 статьи 13 Закона об энергоснабжении установлено, что собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу части 4 статьи 12 Закона об энергоснабжении в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

В пункте 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно подпунктам "и" и "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и так далее).

Из приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и Законом об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта "к" пункта 11 Правил N 491.

На основании части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2013 (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, организации, указанные в части 9 этой статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 означенной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец доказал выполнение им работ по установке приборов учета и приемку работ ответчиком в отношении 32 многоквартирных домов.

Стоимость выполненных истцом работ подтверждена документально и заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что исполнение истцом обязанности по оснащению многоквартирных домов приборами учета влечет встречную обязанность ответчика, как управляющей организации, по оплате стоимости выполненных работ и установленного оборудования с последующим правом на возмещение понесенных расходов за счет собственников помещений дома, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования в спорной сумме.

Довод заявителя о том, что стороны не согласовали существенные условия договора на выполнение спорных работ, в том числе техническую документацию, в связи с чем договор является незаключенным, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон применяются правила о подряде.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Ссылка ответчика на то, что работы по оснащению многоквартирных домов приборами учета могут быть проведены лишь с согласия собственников помещений, несостоятельна, так как работы по установке и введению в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения отдельное решение общего собрания собственников помещений в доме.

Довод ООО ЖХ "Московский тракт" о том, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется, так как не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неправомерную задержку оплаты произведенной работы. Контррасчет взыскиваемой суммы суду не представлен, расчет истца не опровергнут.

Ссылка ответчика на неправомерное взыскание с него судебных расходов на проведение экспертизы не принимается во внимание судом кассационной инстанции, так как суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате расходов за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в порядке статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Московский тракт".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А28-15896/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московский тракт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме отнести на общество с ограниченной ответственностью "Московский тракт".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова