Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2015 г. N Ф01-415/15 по делу N А17-1013/2014

Нижний Новгород

10 марта 2015 г.

Дело N А17-1013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Захарова В.Г. (доверенность от 01.04.2014),

от ответчика: Волкова М.Н. (директор), Купчишина В.А. (доверенность от 19.02.2015), Филина Д.С. (доверенность от 02.03.2015), Шапошниковой Н.В. (доверенность от 02.03.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСила" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2014, принятое судьей Ильичевой О.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А17-1013/2014

по иску открытого акционерного общества "Сельхозторфэнерго" (ИНН: 3702630697, ОГРН: 1103702024436)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСила" (ИНН: 3702084800, ОГРН: 1063702004310)

о взыскании задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСила"

к открытому акционерному обществу "Сельхозторфэнерго"

о признании недействительным договора купли-продажи

и установил:

открытое акционерное общество "Сельхозторфэнерго" (далее - ОАО "Сельхозторфэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСила" (далее - ООО "ЭнергоСила") о взыскании 99 643 500 рублей задолженности по оплате товара (европия металлического марки ЕвМ-1), поставленного по договору купли-продажи от 01.10.2013, а также 61 181 109 рублей неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной с 01.11.2013 по 03.09.2014.

ООО "ЭнергоСила" обратилось в суд со встречным иском к ОАО "Сельхозторфэнерго" о признании договора купли-продажи от 01.10.2013 недействительным.

Решением суда от 10.09.2014 с ответчика взыскано 99 643 500 рублей задолженности и 13 828 рублей 83 копейки неустойки, уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В удовлетворении остальной части иска и встречного иска суд отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ЭнергоСила" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, договор купли-продажи от 01.10.2013 является мнимой сделкой, реальное исполнение которой сторонами не предполагалось, поскольку ответчик не располагал средствами, необходимыми для оплаты товара, не обладал опытом совершения хозяйственных операций в данной сфере, не имел квалифицированных кадров для приобретения и реализации европия; ранее неоднократно не исполнял аналогичные договорные обязательства перед истцом. Верификация товара при его передаче не производилась, товарные накладные и акты приемки-передачи европия являются бестоварными, сделки не отражались в бухгалтерской документации сторон. Документы, свидетельствующие об исполнении и расторжении сторонами аналогичных договоров в период, предшествующий спорному, генеральный директор ООО "ЭнергоСила" Волков М.Н. не подписывал, поскольку находился за пределами России. Подробно позиция ответчика приведена в кассационной жалобе и возражениях на отзыв.

ОАО "Сельхозторфэнерго" в отзыве на жалобу возразило относительно доводов ответчика, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представители сторон в судебном заседании возразили относительно доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "Сельхозторфэнерго" (поставщик) и ООО "ЭнергоСила" (покупатель) 01.10.2013 подписали договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить 16 775 граммов европия металлического марки ЕвМ-1, степень чистоты 99,9 процента масс.

В разделах 2, 3 и 5 договора стороны согласовали, что цена товара составляет 5940 рублей за один грамм, в том числе НДС; общая сумма договора - 99 643 500 рублей, в том числе НДС. Товар передаётся покупателю одной партией. Передача партии товара осуществляется по акту приема-передачи, подписанному сторонами (приложение N 1). Вместе с товаром продавец обязан передать покупателю товарную накладную по форме ТОРГ-12 и счет-фактуру. Оплата товара должна быть осуществлена в срок до 01.11.2013. Датой оплаты за товар является дата зачисления средств на расчетный счет продавца.

В пункте 11.6 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты более чем на пять банковских дней продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,2 процента от суммы частичной неоплаты за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО "Сельхозторфэнерго" по товарной накладной от 02.10.2013 N 1 и акту приема передачи от 02.10.2013 передало ответчику 16 775 грамм европия металлического марки ЕвМ-1 со степенью чистоты 99,9 процента масс на общую сумму 99 643 500 рублей. Данные документы со стороны ответчика подписаны директором Волковым М.Н., о чем имеется соответствующая отметка, скрепленная печатью организации.

В претензии от 05.02.2014 N 7603-п ОАО "Сельхозторфэнерго" потребовало уплатить сумму стоимости товара и пени.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ОАО "Сельхозторфэнерго" в суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 170, 309, 329, 330, 506, 516 Кодекса, Арбитражный суд Ивановской области исходил из того, что доказательствами по делу подтверждается передача ответчику товара на искомую сумму; ответчик не доказал наличия у сторон намерения имитировать исполнение договора от 01.10.2013.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар в срок, предусмотренный договором купли-продажи.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является передача товара ответчику.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе товарную накладную и акт приема-передачи, скрепленные подписью директора ответчика Волкова М.Н. и печатью организации, акт сверки расчетов, счет-фактуру, книгу продаж ОАО "Сельхозторфэнерго", журналы учета полученных и выданных счетов-фактур, суды установили, что истец доказал факт получения ответчиком товара по накладной от 02.10.2013 N 1.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Кодекса).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В целях проверки приобретения истцом спорного количества европия металлического марки ЕвМ-1 и наличия у ОАО "Сельхозторфэнерго" фактической возможности исполнить обязательства по договору от 01.10.2013 суд удовлетворил ходатайство ответчика и затребовал у ОАО "Сельхозторфэнерго" надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих приобретение истцом европия металлического (договор купли-продажи, товарную накладную, акт приема-передачи), оплату данного товара, книги продаж и покупок, а также журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур за 2013 год.

Исследовав дополнительно представленные истцом документы, суд установил, что содержащиеся в них сведения не противоречат товарной накладной от 02.10.2013 N 1 и не опровергают реальность спорной поставки.

Неотражение ООО "ЭнергоСила" в бухгалтерской отчетности сведений о спорном обязательстве, наличие отдельных недостатков в оформлении книг покупок и продаж ОАО "Сельхозторфэнерго", а также непредставление истцом всех имеющихся у него документов бухгалтерской отчетности за спорный период не свидетельствуют об отсутствии у сторон разумной деловой цели, направленной на исполнение договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковое требование и взыскали с ответчика 99 643 500 рублей задолженности и 13 828 рублей 83 копейки неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Кодекса.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу А17-1013/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСила" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСила".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина