Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2015 г. N Ф01-191/15 по делу N А38-227/2014

Нижний Новгород

11 марта 2015 г.

Дело N А38-227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.08.2014, принятое судьей Вопиловским Ю.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А38-227/2014

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл

и установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - Территориальное управление) от 26.12.2013 N 22.

Решением суда от 18.08.2014 оспариваемое представление признано недействительным в части пункта 2 раздела I "Нецелевое использование средств федерального бюджета", в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 решение суда оставлено без изменения.

Управление частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2011 N 180н (далее - Указания), Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51275-2006 "Защита информации. Объект информатизации. Факты, воздействующие на информацию. Общие положения", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2006 N 374-ст (далее - Национальный стандарт ГОСТ Р 51275-2006), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письма Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 03.10.2014 N ДА-П8-17491. По мнению Управления, оно не допустило нецелевого использования бюджетных средств. Расходы на оплату услуг по договору от 22.10.2012 N 97-12/ЗИ/52Ю, заключенному с ООО "СКТБ "Сатурн", правомерно отнесены на статью 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд", подстатью 226 Классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ) "Прочие работы, услуги". Основания для отнесения этих расходов на статью 242 КОСГУ "Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий" отсутствовали, так как спорные расходы не связаны с использованием компьютерных техник и программ, а относятся к затратам на аттестацию помещения на соответствие требованиям по защите информации, составляющей государственную тайну от утечки по техническим каналам. Признавая правомерной позицию Территориального управления, суды неверно сослались на Национальный стандарт ГОСТ Р 51275-2006, который не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и не относится к актам бюджетного законодательства, суды не приняли во внимание письмо должностного лица Министерства финансов России, опубликованное в справочно-правовой системе "КонсультанПлюс". Суды не учли, что в порядке отражения по видам расходов по статьям 242 и 244 КОСГУ существовала неопределенность. В связи с этим выявленное нарушение не может быть признано нецелевым использованием бюджетных средств согласно пункту 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23). Относительно раздела II оспариваемого представления Управление указывает, что выявленные нарушения, которые не являются нарушением бюджетного законодательства, устранены в ходе проверки, поэтому основания для выдачи представления отсутствовали.

Территориальное управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление провело проверку финансово-хозяйственной деятельности Управления за 2012 год, результаты которой отражены в акте от 12.12.2013.

В ходе проверки в числе прочих нарушений установлено, что Управление за счет средств по коду 182-0106-0011500 по виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд" (подстатья 226 КОСГУ "Прочие работы, услуги") произвело расходы в сумме 65 970 рублей на оплату услуг в области защиты информации, составляющей государственную тайну, на объекте информатизации. Эти услуги следовало произвести по виду расходов 242 "Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий".

В этот же период за счет средств федерального бюджета были оплачены подрядной организации (ООО "Марийская строительная компания") фактически невыполненные объемы работ по облицовке потолков поликарбонатом на сумму 3477 рублей 41 копейка. По завышенным расценкам оплачены работы по устройству металлических ограждений с поручнями из хвойных пород длиной 20,8 погонного метра на сумму 2691 рубль 44 копейки при капитальном ремонте фасада административного здания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл (акты по форме КС-2 от 18.10.2012 N 63/1).

По итогам проверки руководителю Управления выдано представление от 26.12.2013 N 22, в котором предложено принять меры по устранению нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, а также их причин и условий. Информацию о результатах рассмотрения представления и о принятых мерах необходимо представить в Территориальное управление.

Управление не согласилось с представлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 18, 23.1, 34, 38, 162 и 289 Кодекса (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), Указаниями, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности факта нецелевого использования Управлением бюджетных средств, и отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В статье 38 Кодекса установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со статьей 162 Кодекса к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств отнесено обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно статье 289 Кодекса под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Для составления и исполнения бюджетов используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы (пункт 1 статьи 18 Кодекса).

В состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления (статья 19 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Кодекса порядок применения классификации устанавливается Министерством финансов Российской Федерации, которое определяет порядок применения статей и подстатей классификации, в частности, устанавливает перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащие отнесению на определенные статьи и подстатьи классификации.

Порядок применения бюджетной классификации в спорный период установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2011 N 180н, которым утверждены Указания.

Если судом будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (то есть когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств (пункт 14.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

В силу Указаний на статью 242 "Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий" подлежат отражению расходы на закупку товаров, работ, услуг в указанной сфере, в том числе технических средств защиты информации, обеспечивающих функционирование какой-либо информационной системы; эксплуатационные расходы (в том числе на обеспечение функционирования и поддержки работоспособности прикладного и системного программного обеспечения, техническое обслуживание аппаратного обеспечения, включающее контроль технического состояния, закупку комплектующих) и другие аналогичные расходы.

Из материалов дела следует и суды установили, что 22.10.2012 Управление (заказчик) и ООО "СКТБ "Сатурн" (исполнитель) заключили договор N 97-12/ЗИ/152 на оказание услуг в области защиты информации.

По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг в области защиты информации, составляющей государственную тайну, на объекте информатизации заказчика по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Пушкина, д. 30, в соответствии с перечнем оказываемых услуг (приложение N 1 к договору) на общую сумму 65 970 рублей.

Исполнитель оказал услуги по договору и сдал их результат заказчику на основании акта сдачи-приемки от 29.11.2012.

В перечень оказанных услуг входят: разработка программы и методики аттестационных испытаний объекта информатизации; проведение специальной проверки ноутбука на наличие устройств негласного съема информации; установка вибродатчиков на окно; исследование акустической, виброакустической защищенности выделенного помещения; специальные исследования технических средств связи, установленных в помещении по каналу электроакустических преобразований; исследование защищенности выделенного помещения от утечки информации по оптико-электронному каналу; оценка эффективности принятых мер защиты речевой информации, циркулирующей в выделенном помещении; аттестация выделенного помещения на соответствие требованиям по безопасности.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Национального стандарта ГОСТ Р 51275-2006 под объектом информатизации понимается совокупность информационных ресурсов, средств и систем обработки информации, используемых в соответствии с заданной информационной технологией, а также средств их обеспечения, помещений или объектов (зданий, сооружений, технических средств), в которых эти средства и системы установлены, или помещений и объектов, предназначенных для ведения конфиденциальных переговоров. Система обработки информации - совокупность технических средств и программного обеспечения, а также методов обработки информации и действий персонала, необходимых для выполнения автоматизированной обработки информации.

Суды пришли к выводу, что оказанные Управлению по договору услуги относятся к работам (услугам) в области технических средств защиты информации, обеспечивающим функционирование информационной системы, прикладного и системного программного обеспечения, на объекте информатизации, отвечают требованиям Национального стандарта ГОСТ Р 51275-2006 и подлежат отнесению на статью 242 "Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий".

Между тем Управление в нарушение норм бюджетного законодательства оплатило данные услуги за счет средств федерального бюджета, выделенных по виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд", подстатье 226 КОСГУ "Прочие работы, услуги".

Довод Управления о том, что на момент перечисления денежных средств отсутствовала возможность однозначно установить, на какую статью расходов применительно к договору от 22.10.2012 N 97-12/ЗИ/152 должны быть отнесены расходы бюджетных средств, обоснованно отклонен судами.

Из письма Министерства финансов Российской Федерации от 31.01.2012 N 02-05-10/328 следует, что в соответствии с Указаниями в 2012 году расходы по оказанию услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий следует производить по виду расходов 242 "Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-телекоммуникационных технологий". Осуществление отдельных расходов в этой сфере по виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд" допускалось с последующим уточнением вида и принадлежности платежа на вид расходов 242 "Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-телекоммуникационных технологий".

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии неопределенности при определении статьи расходов и в связи с этим об отсутствии оснований для применения пункта 14.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Ссылка заявителя на неверное применение судами Национального стандарта ГОСТ Р 51275-2006, который не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и не опубликован, отклоняется.

Регистрация стандартов в Министерстве юстиции Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрена (статья 43 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

В соответствии с Положением об опубликовании национальных стандартов и общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2003 N 594, указанный стандарт опубликован в установленном порядке (М., Стандартинформ, 2007).

Довод Управления о непринятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств (письма от 03.10.2014 N ДА-П8-17491) не принимается. Полномочия апелляционного суда по принятию дополнительных доказательств ограничены (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отказав в удовлетворении заявленного Управлением ходатайства, апелляционный суд не нарушил нормы процессуального законодательства.

С учетом изложенного вывод судов о том, что представление Территориального управления в части пункта 1 раздела I "Нецелевое использование средств федерального бюджета" соответствует закону, является правильным.

Иные доводы относительно данного пункта представления, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают.

Согласно разделу II оспариваемого представления Управление допустило незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление (заказчик) и ООО "Марийская строительная компания" (подрядчик) заключили государственный контракт от 22.11.2011 N 0108100000211000005-0022878-01, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет и сдает работы по капитальному ремонту фасада административного здания Инспекции по адресу: Республика Марий Эл, п. Медведево, ул. Школьная, д. 1а. Цена контракта составила 8 238 689 рублей 38 копеек.

В нарушение статьи 162 Кодекса Управление осуществило оплату работ по облицовке потолков поликарбонатом на площади семь квадратных метров на сумму 3477 рублей 41 копейка, включенных в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.10.2012 N 63/1, которые фактически подрядчик не выполнил.

Кроме того, в указанный акт включено выполнение подрядчиком работ по устройству металлических ограждений с поручнями из хвойных пород длиной 20,8 погонного метра на сумму 20 049 рублей 70 копеек. Стоимость работ определена по сметной норме ТЕР 07-05-016-02 Сборника N 7 Территориальных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы. ТЕР-2001 "Бетонные и железобетонные конструкции сборные", утвержденного приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 08.06.2010 N 650.

Фактически подрядчик выполнил работы по устройству металлического ограждения без поручней длиной 20,8 погонного метра. Стоимость этих работ необходимо определять по сметной норме ТЕР 07-05-016-04 ТЕР-2001 Сборника N 7, предусматривающей устройство металлического ограждения без поручней, на сумму 17 358 рублей 26 копеек. Стоимость выполненных работ завышена на 2691 рубль 44 копейки.

Указанные нарушения, как правильно указали суды, связаны с соблюдением требований по эффективности и результативности использования бюджетных средств (статьи 34, 162 Кодекса).

В силу изложенного суды сделали правильный вывод о нарушении Управлением норм бюджетного законодательства. В связи с этим Территориальное управление обоснованно отразило допущенные Управлением нарушения в оспариваемом представлении.

То обстоятельство, что в ходе проверки Управление устранило выявленные нарушения, не свидетельствует о незаконности представления. Суды учли, что данные факты указаны в представлении с целью устранения причин и условий допущенных нарушений, а также недопущения их в дальнейшем.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А38-227/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков