Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2015 г. N Ф01-295/15 по делу N А43-22690/2013

Нижний Новгород

11 марта 2015 г.

Дело N А43-22690/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "НижегородХлебПром" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2014, принятое судьей Логуновой Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-22690/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "НижегородХлебПром" (ИНН: 5257073190, ОГРН: 1055230032538)

к открытому акционерному обществу "Борхлеб" (ИНН: 5246022300, ОГРН: 1025201526943)

о взыскании задолженности и процентов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "НижегородХлебПром" (далее - общество "НижегородХлебПром") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Борхлеб" (далее - общество "Борхлеб") о взыскании 2 500 000 рублей задолженности и 198 000 рублей процентов с 25.08.2013 по 26.08.2014.

Иск основан на статьях 309, 310, 395 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Суд первой инстанции решением от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, удовлетворил исковые требования в части: взыскал с ответчика 466 200 рублей задолженности, 38 461 рубль 50 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами; отказал в удовлетворении остальной части иска.

При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из доказанности факта предоставления истцом ответчику займа на сумму 466 200 рублей (по условиям договора займа от 09.11.2012 истец перечислил в счет погашения задолженности ответчика перед его кредиторами по кредитным договорам). С учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта о монтаже акта-приема передачи от 09.11.2012 к договору займа от 09.11.2012, суды пришли к выводу об отсутствии достоверных доказательств предоставления истцом и о приеме ответчиком заемных денежных средств в сумме 2 000 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "НижегородХлебПром" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.09.2014 и постановление от 16.12.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы экспертов о подлинности подписи и.о. генерального директора общества "Борхлеб" Дудоладовой Л.В. свидетельствуют об обоснованности доводов истца о возникновении долговых отношений между сторонами. Последовательность фактического нанесения на акт приема-передачи от 09.11.2012 отдельных частей текста не имеет правового значения для подтверждения факта возникновения долговых отношений. Заявитель полагает, что в рассматриваемом деле имеет место последующее одобрение, предусмотренное в статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А43-22690/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, общество "НижегородХлебПром" (займодавец) и общество "Борхлеб" (заемщик) заключили договор займа от 09.11.2012, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик - возвратить сумму займа в установленный договором срок.

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в момент востребования.

По условиям договора займа от 09.11.2012, истец по поручению ответчика перечислил денежные средства физическим лицам - кредиторам общества "Борхлеб", осуществляя погашение задолженности ответчика перед ними по кредитным договорам.

В счет погашения задолженности ответчика перед третьими лицами истец платежными поручениями от 13.11.2012 N 000074, N 000063, N 000062, N 000060, N 000071, N 000059, N 000068, N 000072, N 000069, N 000061, N 000068, N 000064, N 000065, N 000067, N 000070, N 000073, N 000075 перечислил денежные средства на общую сумму 466 200 рублей, в назначении платежей имеется ссылка на номера и даты кредитных договоров и договор займа от 09.11.2012.

Согласно акту приема-передачи денежных средств к договору займа от 09.11.2012 Общество "НижегородХлебПром" передало, а общество "Борхлеб" приняло заемные денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу коллегия судей исходила из следующего.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункты 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик отрицал факт получения заемных денежных средств по акту приема-передачи от 09.11.2012 в сумме 2 000 000 рублей и заявил о фальсификации названного акта.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2014 назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи Дудоладовой Л.В., выполненной на акте приема-передачи от 09.11.2012, с целью определения лица, выполнившего данную подпись.

Согласно заключению эксперта от 10.04.2014 N 48 подпись в акте приема-передачи от 09.11.2012 к договору займа от 09.11.2012 выполнена самой Дудоладовой Л.В.

После проведенной почерковедческой экспертизы ответчик поддержал заявление о фальсификации акта приема-передачи к договору займа от 09.11.2012 и заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, обосновав его необходимостью выяснить, имелся ли при изготовлении названного акта факт монтажа, то есть выполнения документа на свободном от текста листе бумаги с имевшимися на нем подписью и оттиском печати?

Суд первой инстанции определением от 18.06.2014 назначил дополнительную судебную экспертизу. На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос: в какой последовательности выполнены машинописный текст, подпись Дудоладовой Л.В. и печать Общества "Борхлеб" на акте приема-передачи от 09.11.2012 к договору займа от 09.11.2012.

Из заключения эксперта от 03.07.2014 N 107 следует, что машинописный текст, подпись Дудоладовой Л.В. и печать Общества "Борхлеб" в акте приема-передачи от 09.11.2012 к договору займа от 09.11.2012 выполнены в следующем порядке: первой нанесена подпись, после чего проставлена печать, а затем выполнен машинописный текст.

Как следует из материалов дела и доводов кассационной жалобы, истец в суде первой и апелляционной инстанций не отрицал факт монтажа акта приема-передачи от 09.11.2012.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие первичных документов, подтверждающих выдачу и получение спорного займа; размер займа значительно превышал сумму, установленную в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" для расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами (100 000 рублей). Поэтому, суды обосновано сочли, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил бесспорных доказательств предоставления им ответчику заемных денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

Аргумент кассационной жалобы о том, что последовательность фактического нанесения на акт приема-передачи от 09.11.2012 отдельных частей текста не имеет правового значения для подтверждения факта возникновения долговых отношений, является несостоятельным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А43-22690/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НижегородХлебПром" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева