Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2015 г. N Ф01-336/15 по делу N А43-2612/2014

Нижний Новгород

12 марта 2015 г.

Дело N А43-2612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Буслаевой И.М. (доверенность от 23.10.2014 N 01-50/2Ю),

от ответчика: Егорова Н.О. (доверенность от 12.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Ионообменные технологии" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2014, принятое судьей Моисеевой И.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Казаковой Н.А., по делу N А43-2612/2014

по иску открытого акционерного общества "Заволжский моторный завод" (ОГРН: 1025201677038, ИНН: 5248004137)

к закрытому акционерному обществу "Ионообменные технологии" (ОГРН: 1027739040438, ИНН: 7705373131)

о взыскании 1 980 000 рублей

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Ионообменные технологии"

к открытому акционерному обществу "Заволжский моторный завод"

о взыскании 4 765 714 рублей 80 копеек

и установил:

открытое акционерное общество "Заволжский моторный завод" (далее - ОАО "ЗМЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ионообменные технологии" (далее - ООО "Ионообменные технологии", Общество) о взыскании 1 980 000 рублей задолженности, составляющей сумму аванса по договору от 24.12.2010 N 215.

Определением суда от 20.03.2014 принято к совместному рассмотрению с первоначальным встречное исковое заявление ЗАО "Ионообменные технологии" о взыскании 4 620 000 рублей долга по договору от 24.12.2010 N 215 и 409 736 рублей 25 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты с 03.06.2013 по 24.06.2014.

Решением от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Ионообменные технологии" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, в связи с чем сделал неверный вывод о наличии вины Общества в получении отрицательного заключения государственной экспертизы. Неправомерен вывод судов о наличии у Общества всех необходимых для получения положительной экспертизы документов. Представленные ОАО "ЗМЗ" документы (проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу для БОС и санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.04.2010 N 52 ГЦ.04.000.Т.000008.04.10) не являются документами, на основании которых можно получить требуемое Госэкспертизой заключение либо заменить его. Общество считает, что акты сдачи-приемки работ от 26.12.2011 N 1 и от 27.12.2011 N 2, а также акт сверки расчетов, подписанные обеими сторонами, подтверждают надлежащее выполнение ООО "Ионообменные технологии" работ по договору от 24.12.2010 N 215, заявляет о том, что вывод судов относительно невыполнения Обществом проектной документации стадии "РД" противоречит материалам дела. Считает отказ судов в удовлетворении встречного требования неправомерным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ОАО "ЗМЗ" в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "СОЛЛЕРС", действующее на основании агентского договора от 01.10.2010 N 71-00/1 от имени и в интересах ОАО "ЗМЗ" (заказчика) и ЗАО "Ионообменные технологии" (подрядчиком) заключили договор от 24.12.2010 N 215, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проектные работы по объекту "Комплекс сооружений по доочистке сточных вод биологических очистных сооружений (БОС) города Заволжья с доведением качества сточных вод до требований ПДК рыбохозяйственного водоема" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику результаты работы, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора и пунктами 5, 16 технического задания (приложение N 1 к договору) результатом выполнения работ является проектно-сметная документация (стадия "П"), прошедшая государственную экспертизу, и рабочая документация (стадия "РД").

Датой начала выполнения работ по договору считается дата поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика и передачи исходных данных, срок окончания работ - девять месяцев с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика и передачи исходных данных для проектирования (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 6 600 000 рублей, в том числе НДС 18 процентов.

В пункте 3.2.1 договора предусмотрена уплата аванса в размере 30 процентов от стоимости договора, что составляет 1 980 000 рублей, который заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи исходных данных в объеме, установленном в пункте 18.1 технического задания на основании счета подрядчика.

В соответствии с пунктами 5.1.7, 5.1.10 договора подрядчик обязался за свой счет согласовывать проектно-сметную документацию с заказчиком, с надзорными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления, организовывать проведение экспертизы выполненной проектной документации и в согласованные сторонами сроки выполнять работу по устранению всех выявленных замечаний, а также осуществлять своими силами или привлеченными силами за свой счет получение каких-либо исходных данных, не предусмотренных в пункте 18 технического задания.

По акту приемки-передачи документации по указанному договору заказчик 21.03.2011 передал подрядчику генеральный план объекта с указанием существующих зданий и сооружений и коммуникаций, исходные данные для проектирования.

Платежным поручением от 30.03.2011 N 3610 ОАО "ЗМЗ" перечислило ЗАО "Ионообменные технологии" 1 980 000 рублей аванса.

Дополнительным соглашением от 30.10.2012 N 2 к договору стороны изменили сроки выполнения работ по разработке проектно-сметной документации (стадия "П") и получению положительного заключения экспертизы - 04.03.2013, срок выполнения работ по разработке рабочей документации (стадия "РД") - 04.05.2013. В данном соглашении стороны согласовали условия оплаты работ: 3 300 000 рублей в течение 10 календарных дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы, 1 320 000 рублей - в течение 10 календарных дней с даты передачи комплекта рабочей документации.

Государственным автономным учреждением Нижегородской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" выдано отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Комплекс сооружений по доочистке сточных вод биологических очистных сооружений г. Заволжья с доведением качества сточных вод до требований ПДК рыбохозяйственного водоема" от 24.05.2013 N 0361-13/УГЭ-4593.

Письмом от 16.12.2013 N 01-00/0219, направленным в адрес подрядчика, заказчик заявил отказ от исполнения договора от 24.12.2010 N 215 и потребовал возврата уплаченного аванса в размере 1 980 000 рублей в течение 30 дней с момента получения настоящего письма.

Отказ ЗАО "Ионообменные технологии" возвратить аванс послужил ОАО "ЗМЗ" основанием для предъявления иска в суд.

Сославшись на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору и наличие у заказчика задолженности за выполненные работы, ЗАО "Ионообменные технологии" обратилось в суд с встречным иском о взыскании 4 620 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору от 24.12.2010 N 215 и 409 736 рублей 25 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты с 03.03.2013 по 24.06.2014.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 715, 758, 759, 760, 761, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном объеме и отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд согласился с решением Арбитражного суда Нижегородской области.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 760 Кодекса установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий").

На основании изложенного усматривается, что проектная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Суды установили, что необходимым элементом результата работ по спорному договору является положительное заключение государственной экспертизы.

Доказательства выполнения работ надлежащего качества и передачи результата работ заказчику Обществом, вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что подрядчиком не был достигнут результат работ, поэтому работы не подлежат оплате.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Кодекса).

В пункте 3 статьи 450 Кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 405 Кодекса кредитор может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если исполнение утратило для него интерес вследствие просрочки должника.

Суд установил, что спорный договор расторгнут 16.12.2013 по инициативе заказчика.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Денежные средства в размере 1 980 000 рублей получены подрядчиком в качестве аванса по договору от 24.12.2010 N 215 и являются неосновательным обогащением последнего, поскольку доказательств надлежащего выполнения работ по данному договору Общество не представило.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Ионообменные технологии" оснований для удержания аванса, перечисленного в рамках исполнения спорного договора, и взыскали с Общества в пользу ОАО "ЗМЗ" 1 980 000 рублей неосновательного обогащения.

Ссылку ЗАО "Ионообменные технологии" на неверное толкование судами положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 суд округа отклонил, так как указанные СанПиН распространяются на вновь строящиеся и реконструируемые объекты и производства. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 N 122 внесены изменения в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и исключено распространение настоящих норм и правил на действующие производства и объекты. Как следует из пункта 7 технического задания (приложение N 1 к договору), проектные работы выполнялись в отношении действующего производственного объекта.

Окружной суд отклонил довод заявителя жалобы о неверном выводе судов о наличии у Общества всех необходимых для получения положительной экспертизы документов, исходя из следующего.

Суд сделал вывод о наличии в материалах дела доказательств передачи заказчиком подрядчику всех исходных данных, необходимых для выполнения Обществом работ по договору, а не о наличии у подрядчика всех необходимых для получения положительной экспертизы документов.

Обязательство по разработке и согласованию проектной документации, в том числе и обоснование, а при необходимости определение границ санитарной зоны как части проектной документации, возложено на подрядчика в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 и условиями договора (пункты 5.1.7, 5.1.10).

Ссылку Общества на двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2011 N 1 (стадия "П") и от 27.12.2011 N 2 (стадия "РД") в качестве подтверждения факта надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда суд округа отклонил, поскольку указанные акты подписаны с тем условием, что ЗАО "Ионообменные технологии" гарантирует выполнение проектных работ по договору N 215 и сдачу в следующие сроки: 15.03.2012 - выдача всего комплекта документации стадии "П" ОАО "ЗМЗ" на проверку и согласование; 01.04.2012 - окончательная сдача проектно-сметной документации (стадия "П"); 01.08.2012 - сдача рабочей документации (стадия "РД") (гарантийное письмо от 27.12.2011 N 11/2745).

Довод ЗАО "Ионообменные технологии" о том, что вывод суда о невыполнении Обществом проектной документации стадии "РД" противоречит материалам дела, суд округа отклонил, поскольку в пункте 5 приложения 2 договора от 24.12.2010 N 215, а также в дополнительных соглашениях от 30.12.2011 N 1 и от 30.10.2012 N 2 стороны согласовали, что рабочая документация разрабатывается после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Суды установили, что доказательств надлежащего выполнения работ по договору от 24.12.2010 N 215 Общество не представило, и обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку, эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушения норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А43-2612/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ионообменные технологии" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова