Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2015 г. N Ф01-196/15 по делу N А31-7717/2013

Нижний Новгород

06 марта 2015 г.

Дело N А31-7717/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии представителя

от индивидуального предпринимателя Павлинова Сергея Владимировича: Кряжевой О.В. по доверенности от 01.08.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Павлинова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда от Костромской области от 03.06.2014, принятое судьей Мофа В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Щелокаевой Т.А., по делу N А31-7717/2013

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к индивидуальному предпринимателю Павлинову Сергею Владимировичу (ИНН: 444400204980, ОГРН: 305440125500034),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629) и общество с ограниченной ответственностью "Фабрика интерьерных дверей" (ИНН: 4401106040, ОГРН: 1104401001660),

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павлинову Сергею Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании 1 103 904 рублей 64 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного потребления электрической энергии.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктах 167 и 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - ОАО "КСК") и общество с ограниченной ответственностью "Фабрика интерьерных дверей" (далее - ООО "Фабрика интерьерных дверей").

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком с 07.11.2012 по 12.02.2013, поэтому решением от 03.06.2014 удовлетворил требования Компании и взыскал в ее пользу с Предпринимателя 1 103 904 рубля 64 копейки.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.10.2014 оставил решения без изменения по тем же мотивам.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.06.2014 и постановление от 23.10.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы Предприниматель указал, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.05.2013 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт присоединения лукохранилища к прибору учета картофелехранилища, зафиксированный сетевой организацией 12.11.2012. По мнению заявителя, период бездоговорного потребления электрической энергии составил шесть дней (с 07.11.2012 по 12.11.2012). Предприниматель не согласен с заключением, подготовленным экспертом Поповым Н.М., который необоснованно проводил замеры на объекте ответчика до принятия судом определения о назначении экспертизы, а также в нарушение статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" неправомерно принял от истца документы для проведения экспертизы, отсутствующие в материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу Компания отклонила доводы заявителя, просила оставить решение и постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения; ходатайствовала о проведении судебного заседания в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании окружного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимости: нежилое помещение - лукохранилище общей площадью 617,8 квадратного метра, расположенное по адресу: Костромская область, Костромской район, Шунгенское сельское поселение, село Яковлевское, улица Просвещения, дом 1г, приобретенное у сельскохозяйственного производственного кооператива "Яковлевское" (далее - СПК "Яковлевское") по договору купли-продажи от 09.08.2012.

Снабжение указанного объекта электроэнергией осуществлялось на основании договора энергоснабжения от 25.12.2006 N 2, заключенного между ОАО "КСК" и СПК "Яковлевское".

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и установления границ эксплуатационной ответственности и акту подтверждения технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям филиала Компании от 28.02.2012 N 653/2012 А-Ц лукохранилище было присоединено к ВЛ-0,4 кВ от ТП-433 (ф. 664 ПС "Кострома-3") с границей балансовой принадлежности сетей на вводных изоляторах на стене здания от опоры.

В ходе плановой проверки 07.11.2012 Компания установила, что прибор учета ЦЭ6803В N 3807586, фиксировавший объем потребленной лукохранилищем электрической энергии, подлежит замене. Акт проверки содержит указание на то, что замена планировалась силами Костромского РЭС.

При проверке порядка учета потребления электрической энергии в лукохранилище 12.02.2013 представители Компании в отношении СПК "Яковлевское" выявили бездоговорное потребление электроэнергии, выраженное в самовольном изменении схемы электроснабжения здания путем самовольного отключения от ТП-433 и подключения к ТП-630 в отсутствие договора на энергоснабжение и технологического присоединения. Составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 12.02.2013 N 44/4/001405.

Из объяснений представителя потребителя, содержащихся в акте от 12.02.2013, следует, что здание лукохранилища подключено с фидера ООО "Фабрика интерьерных дверей", который не имеет отношения к СПК "Яковлевское". Представитель потребителя отказался от подписания акта от 12.02.2013 без объяснения причин. Указанный акт получен представителем Предпринимателя - Кряжевой О.В. - 14.02.2013.

Стороны подписали акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 21.03.2013 N 44 (Ю)/2/017879, из которого следует, что схема электроснабжения здания от ТП-433 восстановлена, для определения объемов потребленной объектом электрической энергии в эксплуатацию допущен прибор учета марки ПСЧ-4ТМ N 1106120263, установленный в ТП-433.

ОАО "КСК" и Предприниматель заключили договор энергоснабжения от 25.04.2013 N 125, действовавший до 01.08.2013.

Установив, что лицом, допустившим в период с 07.11.2012 (дата предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства) по 12.02.2013 (дата выявления факта бездоговорного потребления) бездоговорное потребление электрической энергии в отношении здания лукохранилища, являлся Предприниматель, истец 07.05.2013 в присутствии представителя ответчика на основании результатов проверки составил акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 07.05.203 N 44/4/001407 в отношении Предпринимателя на сумму 1 103 904 рубля 64 копейки. Компания произвела расчет бездоговорного потребления электрической энергии исходя из предельного уровня нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) тарифов на электрическую энергию, отпускаемую гарантирующим поставщиком покупателям, в размере 5,0232 рубля /кВт.ч и объема энергопотребления, рассчитанного из максимальной мощности здания 120 кВт и составившего 186 240 кВт.ч. Акт подписан представителем Предпринимателя с отметкой о несогласии.

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием Компании для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В пунктах 192 и 193 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, где должны быть отражены данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, суды правильно определили предмет доказывания, который включает следующие юридически значимые обстоятельства: наличие (отсутствие) заключенного договора энергоснабжения; нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации (самовольное подключение); объем и период потребленной электроэнергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав в порядке упомянутых норм процессуального права представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды, пришли к правильному выводу о доказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии лукохранилищем, принадлежащим Предпринимателю. Материалами дела подтверждается, что схема электроснабжения объектов "картофелехранилище" и "лукохранилище" была изменена, так как ранее лукохранилище не было присоединено к ТП 630, принадлежащей Компании, что подтверждается и Предпринимателем и следует из судебных актов по делу N А31-5497/2013. Ответчик не оспаривал факт самовольного изменения схемы электроснабжения здания лукохранилища, выражал лишь несогласие с квалификацией данного потребления в качестве бездоговорного.

Доводы Предпринимателя о том, что им было осуществлено присоединение к ВРУ и прибору учета ООО "Фабрика интерьерных дверей", которые расположены внутри принадлежащего Предпринимателю здания лукохранилища, не имеют правового значения для рассмотрения дела. В настоящем случае для целей квалификации потребления как бездоговорного не является существенным то обстоятельство, было ли осуществлено непосредственное присоединение (путем прокладки своей линии к ТП) либо опосредованное присоединение (через линию ООО "Фабрика интерьерных дверей").

В договоре энергоснабжения от 01.12.2011 N 100, подписанном ОАО "КСК" и ООО "Фабрика интерьерных дверей", здание лукохранилища как объект энергопотребления отсутствует, изменения в данный договор в части включения в него дополнительных объектов не вносились; до подписания договора с ОАО "КСК" от 25.04.2013 отношения по электроснабжению здания лукохранилища не были урегулированы с гарантирующим поставщиком.

Присоединение объекта к иной трансформаторной подстанции сетевой организации в любом случае с учетом положений пунктов 1, 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, требует соблюдения процедуры технологического присоединения.

Предприниматель, допустив изменение схемы присоединения, нарушил установленный порядок и осуществил потребление электроэнергии в ситуации, когда отношения по энергоснабжению не были урегулированы.

Тот факт, что акт о бездоговорном потреблении в отношении Предпринимателя был составлен только 07.05.2013, то есть, как указывает ответчик, уже после заключения договора энергоснабжения, не может служить основанием для выводов об отсутствии обязанности оплатить потребленную в отсутствие договора электрическую энергию. При составлении в отношении Предпринимателя акта от 07.05.2013 предметом рассмотрения были обстоятельства, которые выявлены ранее и факт которых Предпринимателем не оспаривался ни на момент составления данного акта, ни при рассмотрении настоящего дела судом; представитель Предпринимателя участвовал в составлении акта и имел возможность давать пояснения относительно содержания вменяемых ответчику нарушений; документы о проведенной 12.02.2013 проверке и ее результатах были в этот же день получены представителем Предпринимателя, о чем в акте и расчете имеются соответствующие отметки.

При таких обстоятельствах у судов имелись правовые основания для удовлетворения иска.

В пункте 196 Основных положений N 442 определено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным в пункте 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за три года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений N 442.

С учетом данной нормы о периоде времени, принимаемом в расчете бездоговорного потребления, является обоснованным расчет истца с 07.11.2012 - даты предыдущей проверки, а не с 12.11.2012, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что период бездоговорного потребления электрической энергии составил шесть дней (с 07.11.2012 по 12.11.2012) в соответствии с пунктами 121 и 196 Основных положений N 442, отклоняется судом округа ввиду ошибочного толкования норм права.

На основании пункта 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442 расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии производится исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), относительно которой у сторон возникли разногласия.

Суд первой инстанции, взяв за основу заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью Центра судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", сопоставив его с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "ПрофиЭксперт", пришел к выводу о том, что с 07.11.2012 по 12.02.2013 объект ответчика потребил электроэнергию в объеме 503 600 кВт.ч.

Основанием для данного вывода суда первой инстанции послужил тот факт, что выводы эксперта Попова Н.М. основаны на анализе имевших место фактических обстоятельств, действующих технических норм и правил, непротиворечивы, расчет эксперта Попова Н.М. подтвержден результатами произведенных экспертом замеров.

Подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на допущенные в ходе проведения экспертизы нарушения экспертом Поповым Н.М., как не подтвержденные материалами дела. Предприниматель не заявлял каких-либо ходатайств, направленных на оспаривание выводов данного эксперта, по существу выводы данного эксперта не опровергнуты.

Расчет Компании размера неосновательного обогащения соответствует не оплаченной Предпринимателем сумме за бездоговорное потребление электрической энергии, проверен судами и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Предпринимателя по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А31-7717/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлинова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская