Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2015 г. N Ф01-321/15 по делу N А28-6635/2014

Нижний Новгород

12 марта 2015 г.

Дело N А28-6635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2014, принятое судьей Пономаревой Е.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., по делу N А28-6635/2014

по иску администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

к обществу с ограниченной ответственностью "Семь Сити" (ИНН: 4345061072, ОГРН: 1034316582442)

о взыскании задолженности, пеней, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

администрация города Кирова (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью "Семь Сити" (далее - Общество) о взыскании 3182 рублей 88 копеек задолженности, 2311 рублей 61 копейки пеней, 9757 рублей 07 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося с 11.11.2013 по 31.05.2014, и 676 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность, за что, помимо взыскания основного долга, подлежит начисление договорной неустойки. После прекращения срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Общество продолжало пользоваться земельным участком, в связи с чем оно неосновательно обогатилось за счет Администрации. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статями 309, 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), Арбитражный суд Кировской области решением от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с Общества в пользу Администрации 3182 рубля 88 копеек задолженности, 2311 рублей 61 копейки пеней, 4390 рублей 68 копеек неосновательного обогащения и 371 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Частично отказывая во взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, обе судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих размещение и эксплуатацию (использование) Обществом спорной рекламной конструкции после 11.02.2014.

Не согласившись с решением и постановлением в части отказа в удовлетворении требований истца, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии доказательств использования спорной рекламной конструкции после 11.02.2014 является необоснованным, поскольку в материалы дела представлен договор купли-продажи от 01.06.2014, что свидетельствует об установке и эксплуатации конструкции по состоянию на 01.06.2014. Использование либо неиспользование рекламного места не имеет правового значения для взыскания неосновательного обогащения, так как оно взыскивается за фактическое его занятие.

Кроме того, податель жалобы указывает на допущенную опечатку в периоде взыскания суммы основанной задолженности и пеней, что привело к неверным расчетам истребуемых сумм.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, Администрация и Общество (рекламораспространитель) заключили договор от 31.10.2008 N 2229 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: тип - двухсторонний короб на самостоятельной опоре на земельном участке, местонахождение: г. Киров, ул. Воровского, д. 71(2) (универмаг "Росинка"), сроком действия с 11.11.2008 по 10.11.2013 (пункт 1.4 договора).

Размер годовой платы по договору составляет 15 228 рублей 53 копейки и вносится ежемесячно, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца в размере 1/12 части годовой суммы (пункты 4.1.1 и 4.1.2 договора).

За несвоевременное внесение платы по договору рекламораспространитель уплачивает пени в размере, равном 0,1 процента от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Обществом получено разрешение на установку рекламной конструкции от 31.10.2008 N 3666.

Администрация 18.09.2013 направила в адрес Общества уведомление N 1884 о том, что 10.11.2013 истекают сроки действия договора и разрешения, и указало, что по истечении срока действия разрешения (договора) Общество обязано в течение трех дней убрать информацию, а в течению месяца демонтировать рекламную конструкцию.

В ходе обследования мест размещения рекламных конструкций составлен акт от 11.02.2014 N 31 о том, что по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 71 (универмаг "Росинка"), без разрешения на установку и эксплуатацию установлена спорная рекламная конструкция.

Администрация направила в адрес ответчика предупреждение от 26.03.2014, в котором предложила погасить задолженность по договору и уплатить пени, а также уплатить неосновательное обогащение за фактическое занятие рекламного места с 11.11.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами. Предупреждение получено Обществом 10.04.2014.

Неисполнение Обществом требований Администрации послужило основанием для обращения последней в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкция обязательства сторон по договору прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается факт размещения Обществом рекламной конструкции на основании договора от 31.10.2008. Срок действия договора истек 10.11.2013.

Из акта от 11.02.2014 N 31 проверки соблюдения ответчиком Закона о рекламе следует, что после истечения срока действия договора ответчик не прекратил пользоваться рекламным местом. Плата за размещение рекламной конструкции истцом не вносилась.

С учетом названных норм права и установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что принадлежащая ответчику конструкция расположена на отведенном месте без какого-либо содержания или рекламы (иной информации); доказательств размещения и эксплуатации рекламной конструкции ответчиком после 11.02.2014 истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; в этой связи суды пришли к выводу о доказанности факта размещения рекламной конструкции лишь по состоянию на 11.02.2014 и частично удовлетворили требования Администрации, взыскав сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся с момента прекращения договорных обязательств (11.11.2013) по 11.02.2014.

Оформленный договор купли-продажи и акт приема-передачи от 01.06.2014 рекламной конструкции судебные инстанции сочли недостаточным доказательством, подтверждающим факт пользования Обществом рекламным местом до 31.05.2014.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на допущенную опечатку в периоде взыскания суммы основанной задолженности и пеней не имеет правового значения ввиду того, что опечатка, допущенная истцом, не повлекла принятия неправильного судебного акта. С ходатайством об увеличении размера исковых требований в данной части истец не обращался. Суд правомерно рассмотрел иск в соответствии с его предметом - материально-правовым требованием о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей денежной суммы за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению платы определенной договором по расчету, представленному истцом. Самостоятельное изменение размера исковых требований судом в отсутствие соответствующего ходатайства истца об увеличении размера исковых требований нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кир от 23.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А28-6635/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов