Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2015 г. N Ф01-326/15 по делу N А31-10119/2014

Нижний Новгород

12 марта 2015 г.

Дело N А31-10119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителя

от истца: Рябикова Д.А. (доверенность от 24.09.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Костромы на определение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2014, принятое судьей Беляевой Т.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А31-10119/2014

по заявлению администрации города Костромы

об отмене обеспечительных мер

и установил:

индивидуальный предприниматель Поддубняк Роман Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Костромы (далее - Администрация) от 25.09.2014 N 2553 "О сносе (демонтаже) незаконно размещенных некапитальных объектов на территории города Кострома".

Определением суда от 07.10.2014 по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления Администрации от 25.09.2014 N 2553 "О сносе (демонтаже) незаконно размещенных некапитальных объектов на территории города Кострома" до вступления в законную силу судебного акта.

Администрация 30.10.2014 обратилась с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2014.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 определение от 07.10.2014 оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, а именно: статью 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали выводы, не соответствующие материалам дела. По его мнению, Предприниматель не представил доказательств, в достаточной мере обосновывающих правомерность и целесообразность принятия обеспечительных мер.

Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании не согласился с позицией, изложенной в кассационной жалобе.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суды установили, что в рассматриваемом случае Предприниматель, как лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, указал на причинение ущерба его имуществу в случае демонтажа принадлежащих ему нестационарных торговых объектов, поскольку в них производится торговля скоропортящейся продукцией. Кроме того, Предприниматель указал, что данные объекты некапитального строительства (тонары) при перемещении могут конструктивно пострадать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что принятые меры обеспечения иска связаны с предметом спора и избранная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявление Предпринимателя о принятии обеспечительных мер.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его полномочий.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А31-10119/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева