Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2015 г. N Ф01-142/15 по делу N А79-5201/2014

Нижний Новгород

03 марта 2015 г.

Дело N А79-5201/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителей

от истца: Шурыгина А.Н. по доверенности от 24.11.2014,

от ответчика: Смирновой И.Н. по доверенности от 12.01.2015 N 4,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице филиала "Марий Эл и Чувашии" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Логиновой О.А., по делу N А79-5201/2014 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответс твенностью "Коммунальные технологии" (ИНН: 2128051193, ОГРН: 1032128013488)

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 5" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - Общество) о взыскании 24 000 831 рубля 31 копейки долга по договору от 01.11.2007 N 547000008, 761 417 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2014 по 18.08.2014 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд решением от 15.09.2014 удовлетворил иск.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 18.12.2014 апелляционный суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - Компания).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема тепловой энергии, поставленной истцом в апреле 2014 года ответчику с отклонением от требований, предъявляемых к качеству тепловой энергии действующим законодательством и условиями договора от 01.11.2007 N 5475000008, и стоимости некачественной тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии процессуальных оснований для назначения экспертизы и определением от 18.12.2014 удовлетворил ходатайство Общества; назначил экспертизу на предмет определения объема тепловой энергии, поставленной истцом в апреле 2014 года ответчику с отклонением от требований, предъявляемых к качеству тепловой энергии действующим законодательством и условиями договора от 01.11.2007 N 5475000008, а также стоимости некачественной тепловой энергии (фактических затрат Компании, понесенных ей на выработку тепловой энергии ненадлежащего качества), и приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

Компания не согласилась с определением суда апелляционной инстанции от 18.12.2014 и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда о некачественности поставленной тепловой энергии, сделанный исключительно на основании отклонения температуры от температурного графика, не соответствует нормам действующего законодательства и материалам дела. Количество и стоимость тепловой энергии, поставленной с отклонением от температурного графика, определены истцом в соответствии с условиями договора. В деле отсутствуют доказательства некачественности тепловой энергии, использованной теплопотребляющими установками потребителей, либо невозможности использования такой энергии по назначению. В этой связи у суда не имелось оснований назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

Позиция заявителя поддержана его представителем в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Общества просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от представителя Общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Представитель Компании возразил против удовлетворения ходатайства, указав, что копия отзыва Компании не направлена.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд отклонил ходатайство Общества о приобщении отзыва на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его Компании и суду.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и заслушав представителей сторон, суд округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен в статьях 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассмотренном споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, а именно: объема некачественной тепловой энергии и ее стоимости. Суд апелляционной инстанции учел обстоятельства дела и принял во внимание, что истец в суде не отрицал факт поставки в спорный период некачественной тепловой энергии.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из важности для правильного рассмотрения дела о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию разрешения поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А79-5201/2014 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице филиала "Марий Эл и Чувашии" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева